ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А56-41108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н. при участии: от истца: Нечушкиной Л.В. по доверенности от 03.07.2012г. от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24715/2012) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012г. по делу N А56-41108/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Индивидуальному предпринимателю Киранчук Артёму Васильевичу о взыскании, расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (местонахождение: г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН: 1037711013295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Киранчуку Артёму Васильевичу (ОГРНИП: 306784727000777, далее - ответчик) о взыскании 545160руб. задолженности по договору от 15.11.2009г. N153/09 за период с 01.08.2011г. по 31.07.2012г., 19777руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2012г., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 07.07.2012г. по день фактической уплаты суммы арендной платы по учётной ставке банковского процента на день вынесения решения суда и расторжении договора от 15.11.2009г. N 153/09.

Решением суда от 24.10.2012г. с Предпринимателя Киранчук А.В. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» взыскано 545160руб. задолженности, 19777руб. 18коп. процентов, 14298руб. 74коп. расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 545160руб. за период с 07.07.2012г. по день фактической уплаты по учётной ставке банковского процента на день вынесения решения суда. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N153/09 от 15.11.2009г. Банк полагает, что судом неверно истолковано содержание претензии от 29.05.2012г. и телеграммы от 31.05.2012г.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя Киринчука А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.11.2009г. между ОАО «Банк «Петровский» (правопредшественник истца) и Предпринимателем Киринчуком А.В. заключен договор N153/09 субаренды нежилого помещения площадью 41,3кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, 36Н. Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 15.11.2009г.

Впоследствии действие договора на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк ссылается на то, что у Предпринимателя образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2011г. по 31.07.2012г. Ссылаясь на 5.2.2. договора, Банк просил расторгнуть договор от 15.11.2009г. N153/09.

Оставляя без рассмотрения требование Банка о расторжении договора, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 5.2.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию истца при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение двух месяцев.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в деле в качестве доказательства обращения Банка к Предпринимателю телеграмму от 31.05.2012г., а также претензию от 29.05.2012г. N 080801/20891, апелляционный полагает, что Банком исполнена обязанность о предупреждении арендатора о расторжении договора за два месяца, предусмотренная п. 5.2.2. договора и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более двух месяцев, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора N153/09 от 15.11.2009г. подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст.268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012г. по делу N А56-41108/2012 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть договор субаренды помещения N153/09 от 15.11.2009г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киранчука Артёма Васильевича (ОГРНИП 306784727000777) в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (местонахождение: г.Москва, Тимура Фрунзе ул., д.11, 13, ОГРН 1037711013295) 4000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка