• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А56-37495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии: от истца: Горюшкина Д.Е. по доверенности от 01.01.2013 N 1 от ответчика: Сивоконь И.И. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24406/2012) ООО "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-37495/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 46, литер В, ОГРН 1067847545655) (далее - ООО «СТД «Петрович», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847108999) (далее - ООО «ГК «УНР-427 Электра», ответчик) 61 372,20 руб. задолженности по договору от 01.12.2010 N ТД-794, 18 674,43 руб. неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца отказался от требований в части взыскания 61 372,20 руб. задолженности. Частичный отказ от требований принят судом.

Решением суда от 12.10.2012 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на исчисление неустойки только с даты представления ответчику счетов-фактур, то есть с 04.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «ГК «УНР-427 Электра» (покупатель) заключен договор поставки N ТД 794, действующий в редакции протокола разногласий к договору (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался в обусловленный срок, по заявке покупателя, определяющей наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара, передавать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель - оплачивать и принимать соответствующий товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТД «Петрович» поставило покупателю строительные материалы, однако ООО «ГК «УНР-427 Электра» оплату товара произвело не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 27.06.2012 образовалась задолженность в размере 61 372,20 руб.

Оставление претензии покупателем без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «СТД «Петрович» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору и пени, начисленной за период с 23.12.2011 по 12.09.2012 в размере 18 674,43 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв отказ от требований, в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратил.

В части взыскания неустойки, суд, ссылаясь на пункт 3.1 договора, пришел к выводу о том, что покупатель производит оплату поставленного товара на основании счета-фактуры, накладной, а поскольку счета-фактуры были переданы истцом покупателю только в судебном заседании - 04.10.2012, то право истца на начисление неустойки наступило с указанного момента, а, следовательно, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3.1 договора, которым стороны определили, что покупатель производит оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, согласился с доводами ответчика о не возникновении у него обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда о том, что не выставление счета-фактуры является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, поскольку обязанность по оплате не зависит от выставления счетов-фактур. То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, так как обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а на основании фактов поставки товара и его принятия (статьи 8, 307 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты - 20 банковских дней с даты поставки партии товара, следовательно, требование о применении к ответчику, установленной договором ответственности является правомерным по праву.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора выплата штрафной санкции по настоящему договору производится виновной стороной после получения от другой стороны мотивированной письменной претензии.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии. При этом истец в указанной претензии сослался на пункт 6.1 договора, которым предусмотрено начисление пени.

Поскольку в претензии от 26.04.2012 ответчику истцом был указан срок для оплаты - 10 календарных дней с момента отправки, то именно с 06.05.2012 и может быть начислена неустойка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 978,38 руб. пени за период с 06.05.2012 по 12.09.2012.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-37495/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847108999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 46, литер В, ОГРН 1067847545655) 7978,38 руб. пени и 319,14 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 454,88руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847108999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 46, литер В, ОГРН 1067847545655) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 854, 47 руб.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37495/2012
13АП-24406/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте