• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А56-38368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии:

от заявителя: Галныкина Э.Н. по доверенности от 04.02.2012, Цариковой Л.Е. по доверенности от 30.01.2013 N 27, Дзимистаришвили М.О. - генеральный директор

от ответчика: Занько Ю.М. по доверенности от 11.01.2013 N 11-11/00247, Федоровой Е.А. по доверенности от 18.12.2012 N 11-11/43779, Газиевой Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 11-11/00045

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21722/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-38368/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арго-Транс" к Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» (место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский проезд 7, ОГРН 1034701848741) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 03-05/635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 790 600руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 639 968 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2 408 152руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в командировке, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы 31.01.2013 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 03-05/1 от 16.01.2012.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по акту, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 20.03.2012 вынесла решение N 03-05/635 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 639 968 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанным решением Обществу также начислены пени по НДС в сумме 2 408 152 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 790 600руб.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 22.06.2012 N 16-21-15/08039 решение Инспекции изменено путем отмены в части подпункта 3 пункта 2 и подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения (ЕСН). В остальной части решение инспекции от 20.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество занизило налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5 648 723 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 1 016 729руб. (пункт 3.1 решения инспекции).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 4 квартал 2008 оборот по дебету счета 62, корреспондирующийся с кредитом счетов 90 и 91 «выручка от реализации товаров (работ, услуг)», за 4 квартал 2008 года составил 9 526 727 руб., НДС в сумме - 1 542 067руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма выручки, в том числе за 4 квартал 2008 года составила 9 528 144руб. В соответствии с представленной в налоговую инспекцию налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 3 878 004руб., НДС - 525 338руб. Таким образом, Общество занизило налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5 648 723руб. (9 526 727 руб. - 3 878 004руб.). В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налоговым органом установлено расхождение между аналогичными показателями выручки в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, в связи с чем, Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС к уплате за 4 квартал 2008 года в сумме 1 016 770руб.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходил из того, что налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду не подлежит отмене.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В ходе проверки налоговым органом выявлено расхождение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2008 год: согласно данным налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумма выручки составила 3 878 004 руб., а по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и счетов 62, 90, 91 сумма выручки за этот же период составила 9 526 727 руб.; таким образом, сумма разницы выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года составила 5 648 723 руб.

С учетом указанного Инспекция сделала вывод о занижении Обществом суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на 1 016 770 руб., которую исчислила с суммы разницы - 5 648 723 руб. Данное обстоятельство Инспекция не опровергает.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а поэтому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки.

Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок, книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины количественного и суммового расхождения между данными, заявленными Обществом в налоговых декларациях по прибыли и по НДС за 2008 и данными бухгалтерского учета.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета Общества и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по НДС, по существу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в налоговых декларациях Общества и счетах 62, 90, 91.

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Расхождения данных в налоговых декларациях само по себе не может однозначно свидетельствовать о занижении налогоплательщиком доходов от реализации. Сумма реализации, отраженная в декларациях по НДС и по налогу на прибыль, может не совпадать в зависимости от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, а также выбранной учетной политики. Таким образом, расхождение оборотов по реализации по НДС и по налогу на прибыль само по себе не может свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения.

В этой связи апелляционный суд считает, что правомерность доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2008 года не доказана налоговым органом, поскольку несоответствие данных заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и по НДС за 4 квартал 2008 года и счетах 62, 90, 91 за этот же налоговый период, само по себе не может служить безусловным доказательством неправильного отражения налогоплательщиком размера налоговой базы в декларации по НДС. При этом иных доказательств занижения налоговой базы по НДС Инспекция суду не представила. Налоговым органом не опровергается то, что при определении размера недоимки по НДС им учитывались только расхождения в налоговых декларациях Общества и счетах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах.

В силу изложенного выше решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 решения инспекции установлена неуплата Обществом НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 6 773 871руб. в связи с неподтверждением Обществом заявленных вычетов по НДС ввиду непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг).

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела Актами приема-передачи документов N 20 от 04.04.2011 и N 27 от 07.04.2011, подтверждается факт представления Обществом в налоговый орган оригиналов первичных документов, в том числе и счетов-фактур за спорный период. Факт получения документов удостоверен подписью старшего налогового инспектора Сычева А.А.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и показания свидетеля Сычева А.А., считает, что жалоба налогового органа по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара (работы, услуги), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Доначисляя Обществу НДС в сумме 6 773 871 руб. за 2008 - 2010 годы, налоговый орган исходил из того, что Общество в нарушение положений главы 21 НК РФ не представило первичных документов, в частности счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения Обществом товаров. При этом налоговый орган в решении указал, что в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Общества было направлено требование N 03-05/3614 от 31.03.2011 о представлении копий документов для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено налогоплательщиком 31.03.2011. Согласно акту приема-передачи документов N 27 от 07.04.2011 Обществом во исполнение требования были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, карточки бухгалтерских счетов, паспорта транспортных средств. Копии книг покупок и счетов-фактур по требованию инспекции Обществом представлены не были. Также инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию N 03-05/07823 от 21.02.2012 были истребованы книги покупок и счета-фактуры за 2008-2010 годы. По указанному требованию документы также Обществом представлены не были.

В то же время, из представленного в материалы дела требования N 03-05/07823 от 21.02.2012 следует, что при его получении представителем Общества письменно сделаны возражения о представлении документов в установленный законом срок (том 3 л.д. 56 оборот).

Также Обществом в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов, представленных в ответ на уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документов исх. N 20 от 04.04.2011, из которого следует, что Обществом были переданы, в том числе оригиналы книг покупок, книг продаж за 2008-2010 годы, счета-фактуры, выданные и полученные за 2008-2010 годы накладные на отгруженную и полученную продукцию (товары, услуги) за 2008-2010 годы (том 4 л.д. 2). Как следует из данного Акта, документы приняты 04.04.2011 старшим государственным налоговым инспектором Сычевым А.А.

07.12.2011 Общество направило в инспекцию заявление о возврате оригиналов документов, переданных по акту приема-передачи документов от 04.04.2011 в ответ на уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документов от 01.04.2011 (том 4 л.д. 1). Данное заявление получено инспекцией 08.12.2011.

Инспекция считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи налоговому органу подлинников документов на территории налогового органа, а также доказательства изъятия документов, переданных для ознакомления по акту N 20 от 04.04.2011 (на указанном акте отсутствует входящий регистрационный номер инспекции), то данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт представления Обществом документов, в том числе счетов-фактур.

Общество, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции, утверждает, что оригиналы первичных документов, в том числе счета-фактуры за 2008-2010 годы были переданы проверяющему - инспектору Сычеву А.А. и не возвращены налоговым органом до настоящего времени, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность для представления копий счетов-фактур в подтверждении права на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела видно, что решением N 03-05/649 от 31.03.2011 проведение выездной налоговой проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору Сычеву Андрею Анатольевичу (том 3 л.д.22)

Определением от 20.12.2012 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Сычева Андрея Анатольевича.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании Сычев Андрей Анатольевич показал следующее: в марте 2011 года он проводил выездную налоговую проверку Общества. По требованию инспекции Общество представило первичные документы. Документы были привезены Обществом на автомобиле «Газель» в налоговую инспекцию, поскольку у Общества ввиду произошедшего в 2008 году пожара отсутствовала возможность для представления инспектору помещения для проведения проверки. Передача оригиналов первичных документов была оформлена актом N 20 от 04.04.2011. До момента его (Сычева А.А.) увольнения документы, представленные Обществом, находились в инспекции. Фактически проверка на основании заявления Общества проводилась в налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции свидетелю Сычеву А.А. в судебном заседании был представлен для обозрения акт исх. N 20 от 04.04.2011. Свидетель Сычев А.А. подтвердил, что именно по этому акту, подписанному им, Общество передало оригиналы первичных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Содержащаяся в части 5 статьи 200 АПК РФ норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

В нарушение приведенных положений Арбитражного процессуального кодексов Инспекция не представила доказательств не исполнения Обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся представления документов по требованию инспекции, в то время как документы, представленные Обществом и показания свидетеля, опрошенного в настоящем судебном заседании, подтверждают факт исполнения Обществом обязанности по представлению первичных документов в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС в сумме 6 773 871 руб., пени и налоговой санкции ввиду не подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов. Кроме того, из решения инспекции следует, что за тот же период (2008-2010 годы) налоговым органом в ходе проверки подтверждена обоснованность понесенных Обществом расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-38368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-21722/2012
А56-38368/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2013

Поиск в тексте