• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от ОАО «Тольяттиазот» - Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2013,

от ОАО «Азотреммаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО фирма «СИЭГЛА» - Хлызов Д.В., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Азотреммаш», Самарская область, открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по заявлению Дьяконовой Клавдии Федоровны, Дьяконова Алексея Леонидовича о признании права собственности, принятое по делу N А55-6250/2009 (судья Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Дьяконова Клавдия Федоровна, Дьяконов Алексей Леонидович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N60, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., на 6 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года заявление Дьяконовой К.Ф., Дьяконова А.Л. удовлетворено. Признано за Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. право собственности на однокомнатную квартиру N60, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., на 6 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Не согласившись с вынесенным судебным актом открытое акционерное общество (ОАО) «Тольяттиазот», открытое акционерное общество (ОАО) «Азотреммаш» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу ОАО «Азотреммаш».

Представитель ООО фирма «СИЭГЛА» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш».

Дьяконовы К.Ф., А.Л., в судебное заседание не явились, представили отзыв на жалобу, а также ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2000 между ООО фирма «СИЭГЛА» и Дьяконовыми К.Ф., А.Л. заключен договор N859 на долевое участие в строительстве жилья.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору N859 от 01.11.2000 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщикам однокомнатную квартиру без отделочных работ во 2 подъезде на 6 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., N квартиры 60 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145 от 30.12.2010.

Факт оплаты по договору N859 от 01.11.2000 на долевое участие в строительстве жилья подтверждается справкой от 06.10.2009. Квартира передана заявителям по акту приема-передачи N60 от 01.05.2009.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «Тольяттиазот» об отсутствии доказательств оплаты квартиры Дьяконовыми К.Ф., А.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирма «СИЭГЛА» осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 N210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма «СИЭГЛА» подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Наличие права собственности подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости заявителем представлены договор N859 от 01.11.2000 на долевое участие в строительстве жилья, дополнительное соглашение от 22.01.2009 к договору N859 от 01.11.2000.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма «СИЭГЛА» не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, а ООО фирма «СИЭГЛА» (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» или ОАО «Азотреммаш» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Факт инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по неисполнению должником обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Ссылка на принадлежность ОАО «Азотреммаш» земельного участника под спорным жилым домом не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства.

Отсутствие у ООО фирма «СИЭГЛА» разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 г. ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» имеют право на определенную долю жилья в соответствии с внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 г. к договору N 10/99 от 23.02.1999 г. возложена на подрядчика - ООО фирма «СИЭГЛА».

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, акт от 01.03.2009 г. приема-передачи жилой площади в количестве 13 квартир инвестору - ОАО «Азотреммаш» от ООО фирма «СИЭГЛА», в котором указано, что после подписания данного акта приема-передачи ОАО «Азотреммаш» никаких юридических и финансовых претензий по договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии к ООО фирме «СИЭГЛА» не имеет.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. ОАО «Азотреммаш» не оспаривает исполнение акта приема-передачи жилой площади от 01.03.2009, а тот факт, что акт является двухсторонним (без участия ОАО «Тольяттиазот») не свидетельствует о его недействительности, так как он не изменяет условия договора, а подтверждает исполнение обязательств.

Также представлено и дополнительное соглашение от 14.12.2006 к договору N10/99 от 23.02.1999 о долевом участии в строительстве и о предполагаемом выделении инвестору ОАО «Тольяттиазот» 59 квартир, передача которых должна быть осуществлена ООО фирма «СИЭГЛА».

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора инвестирования N10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма «СИЭГЛА», что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Как разъяснено в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ ошибочен, так как противоречит части 2 статьи 27 названного Закона, согласно которой действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, то есть после 01.03.2005. Строительство спорного дома фактически было начато в 1999 году. Договор долевого участия в строительстве жилья заключен с Дьяконовыми К.Ф., А.Л. в 2000 г.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N15961/11.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года по заявлению Дьяконовой Клавдии Федоровны, Дьяконова Алексея Леонидовича о признании права собственности, принятое по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
О.Н.Радушева
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-9947/2011
А55-6250/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте