• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А65-27733/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу NА65-27733/2012, судья Хасаншин И.А., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецторг» (ОГРН 1071690027705, ИНН 1659072440), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» (ОГРН 1111690051010, ИНН 1655218313), г. Казань, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖИК-Строй» (ОГРН 1081690068283, ИНН 1659087485) г. Казань, о взыскании 43 369,50 руб. долга, 20 146 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецторг» (далее по тексту - истец, ООО «Торговый дом «Спецторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЖИК Строй») о взыскании 43 369,50 руб. долга, 20 146 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖИК-Строй» (далее по тексту - ООО «ЖИК-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖИК Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ЖИК Строй» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом нарушены сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2011 по 29.02.2012 является неправомерным, поскольку договор о переводе долга от 28.11.2011 N27 предусматривает оплату переведенного долга в течение 60 рабочих дней. В связи с тем, что решение судом было вынесено до истечения сроков, в период которого можно было заявить ходатайства, заявления, ответчик не мог подать заявление о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражении на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Спецторг» (поставщик) и ООО «ЖИК-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки N 68 от 04.04.2011, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях согласованных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ООО «ЖИК-Строй» товар на общую сумму 67 212 руб., что подтверждается товарными накладными N 2843 от 03.08.2011 и N 3038 от 16.08.2011, а также счетами-фактурами N 1543 от 03.08.2011 и N 1647 от 16.08.2011.

С учетом частичной оплаты долга платежным поручением от 14.09.2011 N 987, задолженность ООО «ЖИК-Строй» перед истцом составила 53 369 руб. 50 коп.

28.11.2011 между ООО «Торговый дом «Спецторг» (кредитором), ООО «ЖИК-Строй» (должником) и ООО «ЖИК Строй» (новым должником) был заключен договор о переводе долга N 27, согласно которому первоначальный должник по договору поставки N 68 от 04.04.2011 перевел задолженность по указанному договору в сумме 53 369 руб. 50 коп. на ООО «ЖИК Строй».

На основании пункта 3 данного договора кредитор и новый должник решили, что новый должник обязуется оплатить переведенный на него настоящим соглашением долг в течение шестидесяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением от 22.02.2012 N 178 новый должник перечислил кредитору 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору о переводе долга обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив положения договора перевода долга от 28.11.2011 N 27, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона.

По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве: место прежнего должника в обязательстве занимает новый при сохранении содержания самого обязательства. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исследовав договор перевода долга N27 от 28.11.2011, суд установил его соответствие требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида, нормами ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенность предмета указанного договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга.

В силу статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями заключенного между ООО «Торговый дом «Спецторг», ООО «ЖИК-Строй» и ООО «ЖИК Строй» договора о переводе долга N27 от 28.11.2011 предусмотрено, что общая сумма принятых ответчиком обязательств составляет 53 369 руб. 50 коп. При этом стороны договорились, что новый должник обязуется оплатить переведенный на него настоящим соглашением долг в течение шестидесяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 43 369,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части основного долга в размере 43 369,50 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «ЖИК Строй» в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает обоснованным указанный довод, однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, что не может расцениваться как безусловное основание для отмены обжалуемого решения.

Также судом первой инстанции взысканы пени за просрочку оплаты товара по двум товарным накладным в сумме 20 146 руб. на основании пункта 8.2 договора от 04.04.2011 N68.

Между тем суд первой инстанции при взыскании пени не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени за просрочку оплаты товара по двум товарным накладным в сумме 20 146 руб., составленный на основании пункта 8.2 договора поставки от 04.04.2011 N68 (л.д. 7).

Стороны трехстороннего договора о переводе долга от 28.11.2011 N27 установили объем прав и обязанностей по нему и определили, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг в размере 53 369 руб. 50 коп. Кредитор выражает согласие на перевод долга должника на нового должника.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 договора о переводе долга от 28.11.2011 N27, к ответчику перешла обязанность уплатить только сумму основного долга в размере 53 369 руб. 50 коп.

Истцом при исчислении пени не приняты во внимание положения пункта 3 договора о переводе долга от 28.11.2011 N27, в соответствии с которым обязательство ответчика по уплате задолженности должно быть выполнено в течение шестидесяти рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть в срок не позднее 01.03.2012 и только после указанной даты наступает имущественная ответственность нового должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7 договора о переводе долга от 28.11.2011 N27 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Непогашение долга в установленный в договоре о переводе долга срок не влечет возможность взыскания пени, предусмотренной п. 8.2 договора поставки от 04.04.2011 N68.

Довод ООО «Торговый дом «Спецторг» о том, что к новому должнику перешло обязательство первоначального должника в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неверным толкованием норм права.

Первоначальный и новый должники при переводе долга вправе согласовать перевод долга в части, поскольку это не противоречит ни статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У кредитора отсутствует право обязать нового должника нести больший объем ответственности, чем он принял на себя в соответствии с условиями договора о переводе долга от 28.11.2011 N27.

Истец может требовать от нового должника исполнения обязательств только в том объеме и только на тех условиях, в котором и на которых ответчик принял на себя исполнение обязательства за первоначального должника в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного во взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренные п. 8.2 договора поставки от 04.04.2011 N68, должно быть отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ЖИК Строй» в пользу ООО «Торговый дом «Спецторг» пени в размере 20 146 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу NА65-27733/2012 отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецторг» 20 146 руб. пени и 1 734 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецторг» в пользу общества ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-17035/2012
А65-27733/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте