• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А55-27181/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:

от открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» - представителя Мязитовой Г.Р. (доверенность от 31.12.2012 N21),

от Министерства строительства Самарской области - представителя Миловановой Н.А. (доверенность от 27.08.2012 N3-49/133),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-27181/2012, судья Степанова И.К., по заявлению открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ОГРН 1026303055217) г. Сызрань, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

открытое акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее по тексту - общество, ОАО «ТЯЖМАШ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановлений Министерства строительства Самарской области (далее по тексту - Министерство, административный орган) от 16.08.2012 N321, N322, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления N322 от 16.08.2012 отказано. Производство по делу о признании незаконным постановления N321 от 16.08.2012 прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЯЖМАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления N322 от 16.08.2012, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана не надлежащая правовая оценка, не соблюдены требования норм процессуального права.

Министерство в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о долевом строительстве установлено, что обществом ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2012 года представлена 28.05.2012 (после истечения срока предоставления отчетности).

По данному факту руководителем управления контроля и надзора за долевым строительством департамента долевого строительства и правового обеспечения деятельности Министерства 09.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N338.

Постановлением заместителя председателя Правительства Самарской области -министром строительства Самарской области от 16.08.2012 N322 от 09.08.2012 ОАО «ТЯЖМАШ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ОАО «ТЯЖМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО «ТЯЖМАШ» в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок в контролирующий орган отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.

Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 (далее - Правила представления отчетности).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.

Из материалов дела следует, что отчетность за 1 квартал 2012 года обществом представлена в административный орган 28.05.2012.

Данное обстоятельство (непредставление отчетности в установленный срок) достоверно подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012 N338 и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «ТЯЖМАШ» по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в инспекцию отчетности за 1 квартал 2012 года обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ОАО «ТЯЖМАШ» знало об обязанности ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Общество данную обязанность не исполнило.

Относительно доводов общества указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В рассматриваемом случае суд установил, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ТЯЖМАШ» было извещено уведомлением заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «ТЯЖМАШ» Оноприенко М.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2011 N56, которой и был получен протокол.

15.08.2012 года N 3/5452 на имя генерального директора общества А.Ф. Трифонова административным органом было направлено уведомление о рассмотрении 16.08.2012 года в 12-00 часов дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрена конкретная форма надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомление было направлено факсимильной связью.

16.08.2012 в 12-00 часов в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении также явилась Оноприенко М.А., действующая на основании указанной доверенности, которой и было получено постановление N 322 от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что представленная Оноприенко М.А. доверенность содержала дату выдачи, являлась действующей и предусматривала полномочия Оноприенко М.А. на представление интересов ОАО «ТЯЖМАШ» в государственных органах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом извещал общество как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела доводы заявителя жалобы о том, что общество по существу было лишено гарантированного КоАП РФ права на защиты своих интересов с момента составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона N 214-ФЗ и Правилами предоставления отчетности.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО «ТЯЖМАШ» ошибочно уплаченную платежным поручением N11452 от 27.11.2012 госпошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу NА55-27181/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТЯЖМАШ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N11452 от 27.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-27181/2012
11АП-16246/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте