• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А55-17990/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 по делу NА55-17990/2012 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства", г. Тольятти, (1106320005780) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии", г.Тольятти, (ОГРН 1056320255628) о взыскании 6 504 079 руб. 35 коп. с участием:

от истца - Юсупов И.Р., доверенность от 03.12.2012.

от ответчика - директор Лимонов А.Г. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" о взыскании 6 504 079 руб. 35 коп. долга, а также судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Строительства», Самарская область, г. Тольятти 6 504 079 руб. 35 коп. долга и расходы по государственной пошлине в сумме 55 520 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность сделки по причине отсутствия её одобрения собранием участников общества (крупная сделка), а так же на отсутствие факта передачи исполнительной документации. Заявитель так же ссылается на ненадлежащее оформление актов освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суд представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ. Указал, что подписи представителя технического надзора в двух из актов сфальсифицированы, представив соответствующее заявление.

Рассмотрев ходатайства, арбитражный апелляционный суд принимает дополнительно представленные ответчиком доказательства и отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации. Акты, о фальсификации которых заявлено ответчиком, представлены в материалы дела им самим.

Кроме того, судебная коллегия не считает существенным для рассмотрения данного спора то обстоятельство, что в 2 из актов освидетельствования скрытых работ возможно проставлена не подпись представителя технического надзора. Ответчик не заявил письменный отказ от приемки спорных работ, не указывал отсутствие подписей представителя технического надзора в качестве отказа от подписания каких-либо из представленных ему актов, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела пояснениями (т.3 л.д. 50) все акты по выполненным истцом работам были подписаны Гафиятулиным Э.В. Пояснения подписаны в т.ч. и указанным лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Строительства» (ООО «ТСС») и обществом с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» (ООО «НИЦ») был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Самарская область, Алексеевский район, п. Авангард, ул. Советская, 13. (далее по тексту - Контракт). Стоимость подлежащих выполнению работ составила 8 000 000 рублей.

В рамках заключенного Контракта OОО «ТСС» выполнило строительно-монтажные работы, указанные в представленных ответчику 12.04.2012г. актах о приемке выполненных работ. Однако акт не подписан, оплата не произведена. Общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 6 504 079 рублей 35 коп.

Письмом от 06.02.2012 (т.1, л.д. 91) ответчик отказался от исполнения контракта с 17.02.2011.

В связи с расторжением договора истец представил к приемке результат работ на общую сумму 6 504 079 рублей 35 копеек, направив соответствующие акты.

16 апреля 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой не позднее 23.04.2012г. погасить в полном объеме имеющуюся задолженность перед истцом в размере 6504079 рублей 35 копеек.

В ответ на претензию ответчик указал на непредставление исполнительской документации.

По реестрам передачи, исполнительская документация была передана ответчику в период с 02.03.2012 по 20.04.2012.

Акты ответчиком подписаны не были, результат работ не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, по правилам ст. 717 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в приемке результат работ, однако, ответчик от подписания представленных ему актов уклонился.

Указание в качестве мотивов отказа на непредставление исполнительной документации не принимается судом в качестве обоснованного мотива.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д. 106 - т.2, л.д. 115) исполнительная документация ответчику передавалась.

На неоднократные указания ответчика о необходимости представления документов, истец, с учетом положений подписанного контракта (п.7.5.), передал ответчику исполнительные схемы при строительстве, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия используемых материалов при строительстве объекта, что подтверждается реестрами переданных документов ООО «Технологии современного строительства» в ООО «Новые инвестиционные технологии» от 02.03.2012г., 14.03.2012г, 03.04.2012т., 05.04.2012г., 11.04.2012г., 20.04.2012г.

Доводы о том, что на 2 из 89 актов об освидетельствовании скрытых работ проставлены не подписи представителя технического надзора, не являются основанием для вывода о том, что работы оплате не подлежат. Ответчик не указывал данное обстоятельство в качестве мотивов отказа от подписания и сформулировал данную позицию только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судебная коллегия, при оценке представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, так же принимает во внимание изменчивость позиции ответчика, который в обоснование своей позиции об отсутствии исполнительской документации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании у истца актов освидетельствования скрытых работ, а в суд апелляционной инстанции представил подлинники таких актов, указывая уже на пороки в их оформлении (фактическое подписание не Гафиятулиным Э.В.).

При этом суд так же учитывает наличие в материалах дела пояснений (т.3 л.д. 50), подписанным в т.ч. самим Гафиятулиным Э.В., в которых указано на фактическое подписание актов по выполненным истцом работам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спорного обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истец представил в материалы дела договор 16.03.2012, согласно которому стоимость предоставляемых услуг по оказанию необходимой по настоящему делу юридической помощи составила 120 000 рублей, и платежное поручение, подтверждающее факт платы услуг, чем подтвердил размер расходов и факт их выплаты, однако, ответчиком размер судебных расходов ответчик не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 по делу NА55-17990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17990/2012
11АП-15077/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте