ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А65-22416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 по делу NА65-22416/2012, принятое судьей Кашаповым А.Р. по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559), г. Казань, к товариществу собственников жилья «Калинина 60» (ОГРН 1101690033180), г. Казань, об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции в виде настенного панно (сменная информация) по адресу: г.Казань, ул.Калинина, д.60, за счет средств ответчика и приведении места его размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

В судебном заседании 24 сентября 2012 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ «МСК» на надлежащего ответчика - товарищество собственников жилья «Калинина 60».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции в виде настенного панно (сменная информация) по адресу: г.Казань, ул.Калинина, д.60, за счет средств ответчика и приведении места его размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в области правил размещения рекламных конструкций установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Калинина, д. 60, самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещена рекламная конструкция (л.д.6).

11.05.2012г. истец в адрес ОАО «СГ «МСК» направил предписание N 667/0607, которым предложил произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02.12.2011 N 7705 «О Порядке демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории г. Казани, и о Порядке расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности», в случае, если предписание о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы и информации добровольно не исполнено в установленный срок, Управление вправе самостоятельно, за счет средств местного бюджета, осуществить организацию демонтажа средства наружной рекламы и информации, установленного на имуществе, находящимся в муниципальной собственности г. Казани, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, полагая, что собственником указанной рекламной конструкции является ТСЖ «Калининп,60» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы N9-44 от 26.11.2009, установка средства наружной информации допускается при наличии согласования.

Пунктом 5.5 указанных Правил, установка средства наружной информации без согласования не допускается. В случае самовольной установки средства наружной информации оно подлежит демонтажу на основании требования.

Согласно указанным Правилам право согласования размещения средств наружной информации и предъявления требований о демонтаже самовольно установленных средств наружной информации принадлежит Исполкому города Казани.

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани в адрес ОАО «СГ МСК» было направлено предписание на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции N667/069-07 от 11.05.2012г. (л.д.5).

Между тем из материалов дела следует, что истец выдал ОАО «СГ МСК» разрешение на установку рекламных конструкций N 1169 от 26.05.2011г. в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Калинина, д.60 (л.д.20). В связи с этим истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика ОАО «СГ МСК» на надлежащего ответчика - ТСЖ «Калинина, 60» (л.д.28).

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ «О рекламе» N38-ФЗ от 13.03.2006г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч.22 ст.19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.п. 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена.

Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

В отношении самовольной рекламной конструкции, ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08 октября 2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственником спорной рекламной конструкции является ответчик. Судом первой инстанции установлено, что Товарищество собственников жилья, созданное недавно. Между тем, вывеска «f - people» установлена до создания товарищества, к ответчику никакого отношения не имеет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, истец должен подтвердить статус собственника или законного владельца в отношении недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция, исполнение законно возложенной обязанности по демонтажу, а также доказать наличие у ответчика вещного права или права владения и пользования на рекламную конструкцию, противоправность его действий (бездействия), наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность одного из названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику (была возведена его силами либо на его средства) и была им незаконно размещена, требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, данные обстоятельства не лишают истца возможности демонтировать самому бесхозяйственную конструкцию.

Таким образом, документы, представленные истцом в материалы дела, не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорная рекламная конструкция принадлежала ответчику, идентифицирующие признаки у указанного объекта отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, правомерно указал также на недоказанность в данном конкретном случае факта принадлежности спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Калинина, д. 60, именно товариществу собственников жилья «Калинина, 60».

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная рекламная конструкция устанавливалась и (или) эксплуатировалась именно данным ответчиком, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, принятое по делу NА65-22416/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка