• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А65-8792/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" и общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 по делу NА65-8792/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань, (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань, (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань, (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань, (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362) о взыскании 40 500 руб. долга, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань, удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань", г. Казань (ОГРН 1101690001401, ИНН 1660134362) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лаконикс", г. Казань (ОГРН 1021602827663, ИНН 1655056711) взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес Дом-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о распределении судебных расходов подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как не приложены доказательства того, кто является руководителем ООО «Лаконикс» на дату его подписания 25.07.2012 г., правомочным выдавать какие-либо доверенности. Также заявитель указывает на то, что отсутствуют договорные отношения между ООО «Лаконикс» и ООО «ЮК «Сфера права» по предоставлению интересов в Арбитражном суде РТ по делу NА65-8792/2012. Кроме того, отсутствуют доказательства правовой связи (трудовых отношений) представителей - физических лиц - Янгдыкова и Тимиргалеевой с ООО «ЮК «Сфера права». Помимо этого, заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства несения расходов, так как отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮК «Сфера права».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаконикс» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшил сумму представительских расходов. Заявитель указывает, что в обжалуемом определении суда нет каких-либо обоснований того, что снижение им заявленной суммы представительских расходов до 25 000 руб., является разумным не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, как того требует позиция высшей инстанции, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 г. N16067/11.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2012г. между ответчиком и ООО «Юридическая компания «Сфера права» был заключен договор оказания юридических услуг NАС-057/12.

Тимургалиева Г.И. и Янтыков Р.А., которые участвовали в судебных заседаниях представителем ответчика, являются работниками ООО «Юридическая компания «Сфера права», что подтверждается трудовым договором N42 от 01.01.2011г. и протоколом общего собрания участников общества N12/10 от 12.10.2011г.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 20.07.2012г., платежными поручениями N169 от 20.07.2012г., N91 от 03.04.2012г.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012г. в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО "Фитнес Дом-Казань", г. Казань отказано. Встречные исковые требования ООО "Лаконикс", г. Казань удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фитнес Дом-Казань", г. Казань, в пользу ООО "Лаконикс", г.Казань взыскано 40 500 руб. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. N454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, правомерно учел количество судебных заседаний по делу, в которых приняли участие представители ответчика Тимургалиева Г.И. и Янтыков Р.А., оценил представленные ответчиком в подтверждение суммы расходов документы, и при принятии, исходил из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учел степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, а также сумму заявленных требований долга, и обоснованно определил ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 по делу NА65-8792/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" и общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-12041/2012
А65-8792/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте