ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А55-29070/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека 95» - представителя Шишкановой Г.Н. (доверенность от 06.11.2012),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-29070/2012, судья Холодкова Ю.Е., по заявлению открытого акционерного общества «Аптека 95» (ОГРН 1026303177890, ИНН 6335005940) г. Чапаевск, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Аптека 95» (далее по тесту - ОАО «Аптека 95») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее по тексту - административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) от 24.09.2012 N 42-12-261/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 заявленные требования ОАО «Аптека 95» удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ЮВР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что общество имело возможность исполнить предписания РО ФСФР России в ЮВР от 14.06.2012 и от 31.07.2012 в установленный срок, что сделано не было. Вина ОАО «Аптека 95» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Открытое акционерное общество «Аптека 95» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Податель жалобы ссылается, что заявителем проявлено пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства, так как выявленные нарушения порядка раскрытия информации не устранены даже после повторного предписания РО ФСФР России в ЮВР.

По мнению подателя жалобы, сложившиеся конкретные обстоятельства свидетельствуют о той степени недолжного отношения общества к исполнению своих обязанностей, которая не может быть оценена как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Аптека 95» (далее - ООО «Аптека 95») поступило заявление о замене стороны по делу, в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией путем преобразования ОАО «Аптека 95» в ООО «Аптека 95».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену стороны.

РО ФСФР России в ЮВР надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя РО ФСФР России в ЮВР.

Представитель ООО «Аптека 95» в судебном заседании и в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требований действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах выявлено, что обществом не представлен отчет, в нарушение требований п.3 Приказа N09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

РО ФСФР в ЮВР 14.06.2012 года в адрес ОАО «Аптека 95» было подготовлено и направлено Предписание о необходимости устранения нарушений законодательства РФ о ценных бумагах.

В соответствии с уведомлением о вручении предписание было получено обществом 21.06.2012.

Указанное предписание обществом исполнено не было.

РО ФСФР в ЮВР 31.07.2012 направило в адрес ОАО «Аптека 95» повторное предписание, которое было получено обществом 06.08.2012. Срок исполнения указанного предписания установлен до 05.09.2012.

ОАО «Аптека 95» представило соответствующий отчет лишь 10.09.2012.

В связи с невыполнением предписания в установленный срок, 11.09.2012 должностным лицом РО ФСФР России в ЮВР составлен протокол об административном правонарушенииN42-12-269/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

24.09.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в ВКР принято постановление N42-12-261/пн, которым ОАО «Аптека 95» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Аптека 95» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях ОАО «Аптека 95» состава вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом в установленный срок предписания РО ФСФР России в ЮВР об устранении нарушений законодательства РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (предписание обществом исполнено) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой негативных последствий), связанного с действиями общества, учитывал степень его вины и руководствовался принципами справедливости и соразмерности.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства административным органом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публичным обязанностям, отклоняется, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ОАО «Аптека 95» требование, признав незаконным и отменив постановление о назначении административного наказания N42-12-261/пн от 24.09.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу NА55-29070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка