• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А55-23359/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Клейменова А.А. по доверенности от 15.01.2013,

от ОАО «Тяжмаш» - представитель Мязитова Г.Р. по доверенности от 31.12.2012,

от ГБУ Самарской области «Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных» - представитель Чупрунова Е.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу NА55-23359/2011 по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области УФССП по Самарской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Агееко С.В.), по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 304632535700156), г. Сызрань, Самарская область, об обязании снести самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытого акционерного общества «Тяжмаш» (ОГРН 1026303055217), г. Сызрань, Самарская область, 2. государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1046301257122), г. Сызрань, Самарская область,

с участием заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу:

- об обязании Индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича осуществить снос самовольной постройки - нежилого пристроенного помещения литера Б7, комнаты N N 117, 118 площадью 629,4 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:08:0114002:0123, место положение: Самарская область, г. Сызрань, северная часть города по Ульяновскому шоссе, смежен с северо-восточной стороны к границе (м.з. N 152-181) кадастровый номер 63:08:0114002:0089.

- об обязании Индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича привести земельный участок площадью 1987 кв.м. кадастровый номер 63:08:0114002:0123, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, северная часть города по Ульяновскому шоссе, смежен с северо-восточной стороны к границе (м.з. N 152-181) кадастровый номер 63:08:0114002:0089 в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения.

18.04.2012 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист NАС 004029810.

26.09.2012 года ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области УФССП по Самарской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 года по делу N А55-23359/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполно выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку ИП Нероновым А.Э. длительное время не исполняет судебный акт.

В судебном заседании 17.01.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы согласились, просили определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих ему явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ИП Неронов А.Э. не ходатайствовал.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. суд обязал ИП Неронова Александра Эдуардовича осуществить снос самовольной постройки - нежилого пристроенного помещения литера Б7, комнаты N N 117, 118 площадью 629,4 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:08:0114002:0123, место положение: Самарская область, г. Сызрань, северная часть города по Ульяновскому шоссе, смежен с северо-восточной стороны к границе (м.з. N 152-181) кадастровый номер 63:08:0114002:0089, а также привести земельный участок площадью 1987 кв.м. кадастровый номер 63:08:0114002:0123, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, северная часть города по Ульяновскому шоссе, смежен с северо-восточной стороны к границе (м.з. N 152-181) кадастровый номер 63:08:0114002:0089 в первоначальное состояние.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, 18.04.2012 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист NАС 004029810.

25.04.2012г. межрайонным отделом судебных приставов г.Сызрани Самарской области возбуждено исполнительное производство N 109999/12/25/63.

23.08.2012 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о об изменении способы и порядка исполнения судебного акта, а именно осуществить снос самовольной постройки силами взыскателя с возложением понесенных расходов на должника Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено (т.2, л.д.120-121).

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по судебным актам, обязывающим ответчика совершить определенные действия, когда должник этих действий не исполняет.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорном помещении до принятия судебного акта расположено государственное учреждение Самарской области «Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных». Вопрос о перемещении данного учреждения в иные помещения до настоящего времени органами государственной власти не разрешен.

Данный факт объективно препятствует исполнению должником ИП Нероновым А.Э. судебного акта, что в силу ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является уважительной причиной, и не является обстоятельством умышленного уклонения должника от исполнения судебного акта.

В материалах дела имеется многочисленная переписка ИП Неронова А.Э. с истцом и государственными органами по поводу перемещения государственного учреждения Самарской области «Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных», расположенного в самовольной постройки.

Изменение судом порядка и способа исполнения решения не может подменять действия судебного пристава-исполнителя по реализации своих полномочий по применению к должнику мер принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал указанные судебным приставом-исполнителем доводы в качестве обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поскольку изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

Кроме этого, истец в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о сносе самовольной постройки силами Администрации не обращался. Вопросы определения стоимости необходимых расходов в связи со сносом самовольной постройки силами Администрации г.о.Сызрань Самарской области не были предметом судебного исследования, а, значит, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом того, что доказательств невозможности сноса самовольной постройки силами должника в материалы дела не представлено, исполнительное производство не завершено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-23359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23359/2011
11АП-2457/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте