ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А55-13660/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Будкин К.Г., доверенность от 26.07.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР», на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-13660/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» ИНН 63120400240, ОГРН 1026300770099, к обществу с ограниченной ответственностью «Засамарская сетевая компания», г. Самара, ИНН 6313172249, ОГРН 1076313002534,

третьи лица:

- открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнеерго», г. Самара,

- Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о взыскании 28 322 666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Засамарская сетевая компания» (далее - компания, ответчик) о взыскании 26 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 28.06.2012 в размере 543 111 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ОАО «Самараэнерго») и Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Общество вправе направить другого представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание и основанием для его отложения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.09.2010 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации обеспечения электроснабжения объекта (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом праве электрические сети до точек установки энергопринимающих устройств жилого комплекса (жилые дома NN1-22 по ГП и трансформаторные подстанции NN 23,24 по ГП-каждый из которой отдельный пусковой комплекс, разрешение на строительство N RU 63301000-012 от 05.03.2010 выдано Главой городского округа Самара) заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь (далее - объект), а заказчик - принять, оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласована в 2 000 000 руб.(т.1, л.д. 41-43).

Дополнительным соглашением от 02.12.2010 к договору стороны установили, что исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом праве электрические сети до точек установки энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией объектов - второй очереди комплекса шести жилых домов, одного дошкольного учреждения и трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами каждый из который по 630 кВА, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь. Стоимость услуг по дополнительному соглашению установлена сторонами в 20 000 000 руб. (т.1, л.д. 43-44).

По дополнительному соглашению N 2 от 03.05.2011 исполнитель принял на себя обязательства дополнительно осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом праве электрические сети до точек установки энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией объекта - Жилого комплекса «Малоэтажная жилая застройка и детский сад» 2-ая очередь строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь; заказчик обязался оплатить стоимость данных услуг в размере 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 46).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик никаких услуг фактически не оказывал, каких-либо документов, подтверждающих оказания услуг, в адрес истца не представил. По мнению истца, договор и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку сторонами не конкретизирован предмет правоотношения, какие именно услуги должен выполнить исполнитель, а незаключенная сделка не влечет для подписавших ее сторон каких-либо правовых последствий, вследствие чего ответчик на основании статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить неосновательное обогащение в размере 26 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 28.06.2012 в размере 543 111 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора и дополнительных соглашений к нему является деятельность исполнителя по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом праве электрические сети до точек установки энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией строящихся объектов заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.1.4 договора исполнитель обязался обеспечить оказание услуг требуемой величины эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объектов заказчика, путем разработки и выполнения комплекса организационно-технических мероприятий; оказать услуги качественно, в соответствии с ПУЭ и техническим заданием заказчика; определить границы ответственности электрических сетей согласно их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установить их актом разграничения ответственности, прилагаемым к настоящему договору; осуществить контроль за соблюдением техники безопасности на территории объектов при выполнении необходимых работ по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт N 22 от 02.11.2010, из которого следует, что услуги по обеспечению передачи электрической энергии в жилой комплекс (жилые дома NN 1-22 по Генеральному плану (ГП) и трансформаторные подстанции NN 23, 24 в поселке «Красный пахарь») по договору на сумму 2 000 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 63).

Компанией истцу были направлены акты оказания услуг и счета-фактуры N 14 от 31.12.2011, N 3 от 23.03.2012 на сумму 20 000 000 рублей. и 4 000 000 руб. Получение истцом указанных документов подтверждается отметкой на сопроводительных письмах ответчика исх. N 235 от 22.12.2011, исх. N 61 от 23.03.2012 (т.1, л.д. 98-99, т.3, л.д. 145-150).

Истец перечислил ответчику по договору и дополнительным соглашениям 26 000 000 руб., в том числе: платежными поручениями N 268 от 29.11.2010 - 2 000 000 руб., N 7 от 20.12.2010 - 10 000 000 руб., N 1712 от 12.04.2011 - 10 000 000 руб., N 3118 от 28.06.2011 - 4 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком были оказаны истцу следующие услуги: подготовлены, согласованы с Филиалом ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Самарской области» и выданы истцу технические условия N 2-Э от 18.10.2010 на электроснабжение комплекса малоэтажной застройки суммарной мощностью 2 МВт; проверено выполнение ТУ N 2-Э и выдана справка N 1 от 11.01.2011 об их выполнении истцом; подготовлены, согласованы с Самарским РДУ и выданы истцу ТУ от 23.11.2010 на присоединение энергопринимающих устройств жилого комплекса истца максимальной мощностью 1,2 МВт к электрическим сетям ответчика; проверено выполнение истцом ТУ от 23.11.2010 года, подготовлен и подписан акт проверки выполнения ТУ от 14.12.2010; согласован с ОАО «Волжская ТГК» отпуск мощности для энергоснабжения жилого комплекса истца с нагрузкой 2 МВт.; получены и выполнены в полном объеме ТУ сетевой организации - ОАО «Салют» - на электроснабжение жилого комплекса истца; получены и выполнены в полном объеме ТУ ООО «Самара Мехзавод Центр» - собственника электрических сетей, через которые планировалось организовать электроснабжение жилого комплекса истца; подготовлены, согласованы с Самарским РДУ и выданы истцу ТУ от 09.03.2011 на присоединение энергопринимающих устройств жилого комплекса истца к электрическим сетям ответчика с увеличением максимальной мощности на 2 МВт; проверено выполнение истцом ТУ от 09.03.2011, подготовлен и подписан акт проверки выполнения ТУ от 18.03.2011; подготовлены, согласованы с Самарским РДУ и выданы истцу ТУ N 35 от 22.03.2011 на электроснабжение комплекса малоэтажной застройки суммарной мощностью 500 кВт; проверено выполнение ТУ N 35 и выдана справка от 04.09.2011 об их выполнении истцом; согласован с ОАО «Волжская ТГК» дополнительный отпуск мощности для энергоснабжения жилого комплекса истца с нагрузкой 1 МВт. (2 х 500 кВт); подготовлены, согласованы с Самарским РДУ и выданы истцу ТУ N 58 от 10.05.2011 на электроснабжение комплекса малоэтажной застройки суммарной мощностью 500 кВт; проверено выполнение ТУ N 58 и выдана справка от 10.09.2011 об их выполнении истцом; подготовлены, согласованы с Самарским РДУ и выданы истцу ТУ от 13.09.2011 на присоединение энергопринимающих устройств жилого комплекса истца максимальной мощностью 1 МВт к электрическим сетям ответчика; проверено выполнение истцом ТУ от 13.09.2011, подготовлен и подписан акт проверки выполнения ТУ от 26.09.2011; подготовлен и подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между сторонами (т.1, л.д. 64-82, 100, 101, 108-111, т. 3, л.д. 48-66, 102-103, 108-129).

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору позволило обеспечить электроснабжение жилого комплекса истца в поселке «Красный Пахарь».

Данные обстоятельства подтверждается тем, что в период с апреля по декабрь 2011 года истцом были получены в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) разрешения на допуск в эксплуатацию принадлежащих ему и находящихся на территории жилого комплекса электроустановок (т.3, л.д. 10-23, т.3, л.д. 130-143).

Так, из разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-90 от 22.04.2011 и акта осмотра электроустановки N 11-411 -04-11 -006-Д от 20.04.2011 следует, что одним из условий допуска энергоустановки истца в эксплуатацию явилось выполнение ТУ ответчика N 2-Э от 18.10.2010, подтвержденное справкой ООО «Засамарская сетевая компания» N 1 от 11.01.2011.

Выполнение этих же ТУ и та же справка ответчика послужили основанием для получения истцом разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-91 от 22.04.2011 и акта осмотра электроустановки N 11-411 -04-11 -007-Д от 20.04.2011.

В акте осмотра электроустановки N 11-411-10-11-020-Д от 27.10.2011, который послужил основанием для выдачи Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-306 от 31.10.2011, содержатся ссылки на документы, которые были получены и выданы ответчиком во исполнение своих обязательств по договору от 04.09.2010: разрешения ОАО «Волжская ТГК» на присоединение мощности от 01.04.2011 N 100/1945 и от 31.05.2011 N 100/3213, ТУ ООО «Засамарская сетевая компания» N 35 от 22.03.2011 и N 58 от 10.05.2011, справку ответчика о выполнении ТУ от 04.09.2011.

Аналогичным образом, в акте акта осмотра электроустановки N 11-411-10-11-021-Д от 27.10.2011, послужившим основанием для выдачи Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-307 от 31.10.2011, содержатся ссылки на: разрешения ОАО «Волжская ТГК» на присоединение мощности от 01.04.2011 N 100/1945 и от 31.05.2011 N 100/3213, а также ТУ ООО «Засамарская сетевая компания» N 58 от 10.05.2011 и справку ответчика о выполнении ТУ от 10.09.2011.

Акты осмотра электроустановок N 11-411-10-11-022-Д и N 11-411-10-11-023-Д от 27.10.2011, на основании которых Ростехнадзором были выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок N САМэ-308 и N САМэ-309 от 31.10.2011, а также акт осмотра электроустановки N 11-411-12-11-056-Д от 08.12.2011, на основании которого истец получил в Ростехнадзоре разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-409 от 26.12.2011, также содержат ссылки на полученные ответчиком для истца разрешения ОАО «Волжская ТГК» на присоединение мощности от 01.04.2011 N 100/1945 и от 31.05.2011 N 100/3213.

В данном случае совокупность представленных доказательств и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете.

У сторон договора не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал спорный договор заключенным.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступают в силу с момента подписания и действует на постоянной основе на весь срок функционирования жилого комплекса.

Договор сторонами либо в одностороннем порядке не расторгнут, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору, поэтому он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим денежные средства) за счет истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество не получало от компании акты оказания услуг и счета-фактуры N 14 от 31.12.2011, N 3 от 23.03.2012 на сумму 20 000 000 рублей. и 4 000 000 руб., несостоятельны. Факт получения указанных документов подтвержден отметкой на сопроводительных письмах ответчика исх. N 235 от 22.12.2011, исх. N 61 от 23.03.2012 (т.1, л.д. 98-99, т.3, л.д. 145-150).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-13660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка