ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А65-21668/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алабуга Соте»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-21668/2011 (судья Абульханова Г.Ф.) по заявлению открытого акционерного общества «Алабуга Соте» (ИНН 1646013662, ОГРН 1021606953213), Республика Татарстан, г.Елабуга, к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня, г.Казань, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Таможенная служба Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Алабуга Соте» (далее - ОАО «Алабуга Соте», общество) судебных расходов в общей сумме 14 818,68 рублей, понесенных в связи с служебной командировкой представителей таможенного органа при рассмотрении дела NА65-21668/2011 в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде (т.1, л.д.2-4.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Алабуга Соте» в пользу Татарстанской таможни взысканы судебные расходы в размере 11 168, 68 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3, л.д.34-36).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможенным органом требований (т.3,л.д.42-43).

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-21668/2011 было отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «Алабуга Соте» к Татарстанской таможне о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.07.2011 NN10404000-38-17/000209, 10404000-38-17/000210, 10404000-38-17/000211, 10404000-38-17/000212, 10404000-38-17/000213 (т.2,л.д.82-86).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения (т.2,л.д.123-126).

Таможенный орган обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 14 818,68 рублей, понесенных в связи с служебной командировкой представителей таможенного органа при рассмотрении настоящего дела в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Частично удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что расходы таможенного органа по служебной командировке сотрудников в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде в г.Самара в сумме 14 818,68 руб. складываются из стоимости проезда к месту судебного заседания на служебном автотранспорте, включающей расходы на ГСМ - 4 068,68 руб., суточных в размере 600 руб. (2 дня х 100 руб. х 2-х представителей, водитель) и стоимости проживания в гостинице в сумме 10 050 руб. (3 номера по 3 350 руб.), а также 100 руб. стоянка транспортного средства.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой представителей таможенного органа при рассмотрении дела NА65-21668/2011 в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде таможенным органом в материалы дела представлены: авансовый отчет Сиразиева М.Р. от 30.03.2012 N208, (т.3, л.д.7), служебное задание от 23.03.2012 N50-10/130, командировочное удостоверение (Сиразиев М.Р.) от 23.03.2012 N160, счет ООО «Гостиница Октябрьская» от 28.03.2012, кассовый чек от 28.03.2012 на сумму 3350 руб., (т.3, л.д.8-10); авансовый отчет Ботайкин С.В. от 30.03.2012 N216, служебное задание от 15.03.2012 N03-11/0189, командировочное удостоверение (Ботайкин С.В.) от 23.03.2012 N158, счет ООО «Гостиница Октябрьская» от 28.03.2012, кассовый чек от 28.03.2012 на сумму 3350 руб., (т.3, л.д.11-14); авансовый отчет Салахова А.Р. от 02.04.2012 N219, служебное задание от 11.03.2012 N38-10/0261, командировочное удостоверение (Салахов А.Р.) от 23.03.2012 N159, счет ООО «Гостиница Октябрьская» от 28.03.2012, кассовый чек от 28.03.2012 на сумму 3350 руб., (т.3, л.д.15-18); а также путевой лист от 28-29 марта 2012 N003069 на а/м ГАЗ-3102 с указанием расхода топлива в размере 148 л., приказ от 23.03.2012 N288-км о командировке Ботайкина С.В., Сиразиева М.Р., Салахова А.Р., оборот по картам ГСМ (т.3 л.д.19-23).

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих утвержден Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

В соответствии с пунктом 11 Порядка и условий командирования, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» следует, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно, либо через своего представителя и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

Факт участия представителей заявителя в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2012 подтверждается постановлением указанного суда от 04.04.2012 по рассматриваемому делу, факт проезда из г.Казань в г.Самара работников таможенного органа их проживания также подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о возможности участия в судебном заседании одного представителя, поскольку участие двух представителей является не оправданным, свидетельствующим о неразумности затрат, и пришёл к выводу о взыскании расходов на проживание, суточных на одного представителя истца и водителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод ответчика о том, что данные содержащиеся в путевом листе в части расхода 148 л. ГСМ на поездку не соответствуют фактическому количеству ГСМ израсходованному в связи с направлением в командировку, судом не принимаются, поскольку представленный таможенным органом путевой лист составлен по форме N3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N78 «Путевой лист легкового автомобиля», в котором отражено, что автомобиль таможенного органа следовал по маршруту: город Казань - город Самара, город Самара - город Казань, по городу Самара, по городу Казань, кроме того, приведены показания спидометра (расстояние), а также отражен расход ГСМ.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, таможенным органом не представлены суду доказательства оплаты стоянки автотранспортного средства на сумму 100 руб.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из стоимости проезда к месту судебного заседания на служебном автотранспорте, включающей расходы на ГСМ, суточную стоимость проживания в гостинице, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 11 168,68 рублей (расходы на проживание 6700 руб. (2 человека х 3350 руб.) + суточные 400 руб. (2 дня х 100 руб. для 2 человек) + расходы на проезд 4068,68 руб.).

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Алабуга Соте» не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 по делу N А65-21668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алабуга Соте» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка