• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А49-5448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 17 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года по делу N А49-5448/2012 (судья Кудинов Р.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Кузнецк (ул. Правды, д. 88, гор. Кузнецк, Кузнецкого района, Пензенской области, 442500; ул. Рахманинова, д. 1, гор. Пенза, 440066; ОГРН 1025800544550, ИНН 5803001360) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ул. Правды, д. 88, гор. Кузнецк, Кузнецкий район, Пензенская область, 442500, ОГРН 1105803000038, ИНН 5803020780),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы - СКМ групп" (ОГРН 1117746053875, ИНН 7727739439), о взыскании 7 819 363 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Александрова О.А., представитель по доверенности от 17.07.2012; Кузьмин А.П., представитель по доверенности от 08.10.2012;

от третьего лица - Фридлянд Э.Л., представитель по доверенности от 02.09.2011. Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Кузнецк обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (с учетом уточненных требований в сторону уменьшения) о взыскании задолженности в размере 7 719 659 руб. 42 коп. по договору аренды имущества от 15 апреля 2010 года за период с мая 2010 года по апрель 2012 года.

Требования истцы основаны на положениях статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" гор. Кузнецк в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" гор. Кузнецк сумму долга 7 719 659 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 598 руб. 30 коп.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика (заявитель жалобы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбиратель

ства.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" заявил ходатайства об истребовании у Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Кузнецк документации по итогам торгов по дебиторской задолженности МУП "Горводоканал", о процессуальном правопреемстве МУП "Горводоканал" на лицо, победившее в торгах, а также о приобщении к материалам дела информации с сайта газеты «Коммерсант».

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ходатайства МУП "Водоканал" об истребовании документации и о процессуальном правопреемстве не соответствуют нормам ст. ст. 48 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции они отклоняются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2007 года по делу N А49-4004/2006-377б/3 в отношении МУП "Горводоканал" гор. Кузнецк была введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008 года срок конкурсного производства продлен до 22 апреля 2009 года.

В последующем определениями Арбитражного суда Пензенской области, в том числе определением от 23 августа 2012 года, срок конкурсного производства был продлен до 21 января 2013 года.

15 апреля 2010 года на основании решения собрания кредиторов между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" был заключен договор аренды всего комплекса имущества, принадлежащего арендатору на праве хозяйственного ведения.

30 апреля 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи.

МУП "Водоканал" с момента передачи определенного договором имущества ведет производственную и хозяйственную деятельность по обеспечению питьевой водой и приему стоков гор. Кузнецка, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора арендная плата за имущество установлена в размере 325 806 руб. 83 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

30 декабря 2010 года между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" договор аренды имущества был перезаключен на тех же условиях со сроком действия с 01 января 2011 года на 11 месяцев.

В пункте 9.6 договора аренды имущества предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Таким образом, с 30 апреля 2010 года по настоящее время МУП "Водоканал" пользуется арендованным имуществом, осуществляет свою хозяйственную деятельность, однако арендную плату не оплачивает.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам аренды на предмет их соответствия Гражданского кодекса Российской Федерации, в части наличия права на сдачу в аренду двух автодорог.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на 9 производственно-технических комплексов. Состав производственно-технических комплексов определялся исходя из их функционального назначения исходя из территориального принципа. Поэтому автодорога инв. N 2000255 входит в состав производственного комплекса ГОСК, и автодорога 2000256 входит в состав производственного комплекса.

Данные автодороги до настоящего времени арендодателю не возвращены и продолжают использоваться, наряду с остальным имущественным комплексом, в производственной деятельности арендатора.

Таким образом, право хозяйственного ведения на данное имущество принадлежит арендодателю, никем не оспаривается.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно не принят довод ответчика о незаключенности договора аренды в части, поскольку по договорам передано имущество, не подлежащее однозначной идентификации. При этом ответчик ссылается на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что водоводы, водопроводы и канализационные сети не содержат таких идентифицирующих признаков, как протяженность и адрес.

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исхода из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор -незаключенным.

Из договора аренды, акта приема-передачи от 15 апреля 2010 года следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Спорный договор исполнен, имеются данные, дозволяющие определенно установить используемое имущество (в гор. Кузнецке не имеется дублирующего водопровода и канализационных сетей), поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. При использовании указанного водопровода и канализационных сетей ответчик осуществляет оказание услуг населению и предприятиям города Кузнецка и взимает плату за оказанные услуги, что не оспаривается ответчиком.

Необоснованность данного довода ответчика подтверждается также судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 25 июня 2012 года по делу N А65-22924/2011.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому доводу ответчика, что взыскание задолженности по арендной плате в отношении двух автомашин за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года невозможна в силу их утилизации 01 апреля 2011 года.

Между тем, из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал» принадлежат две вышеуказанные единицы техники. 15 апреля 2010 года на основании решения собрания кредиторов между МУП «Горводоканал» и МУП «Водоканал» был заключен договор аренды всего комплекса имущества, принадлежащего арендатору на праве хозяйственного ведения, 30 апреля 2010 года подписан акт прима-передачи. Как следует из акта передачи, данные две единицы техники также были переданы арендатору. До настоящего времени арендные правоотношения не прекращены, имущество, в том числе и две указанные единицы техники, арендодателю не возвращено. После ознакомления на сайте ВАС с определением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий незамедлительно обратился к арендатору - МУП «Водоканал», с требованием предоставить для осмотра указанные две единицы техники.

Более того, 17 августа 2012 года конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» и начальником гаража МУП «Водоканал» имущество было осмотрено и составлен акт осмотра двух единиц техники. Установлено, что указанная техника находится на территории МУП «Горводоканал» по адресу: гор. Кузнецк, ул. Правды, 88. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Таким образом, имеются достоверные и достаточные доказательства того, что техника не выбыла из владения арендатора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические и физические лица, за средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

После проведения мероприятий по восстановлению данной техники, делающей возможность ее эксплуатации, законный владелец сможет в любое время ввести в эксплуатацию и поставить на учет в органах ГИБДД либо Гостехнадзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года по делу N А49-5448/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года, принятое по делу N А49-5448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
С.Ю.Николаева
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5448/2012
11АП-15460/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте