• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А49-6213/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 по делу NА49-6213/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН 1025801363202)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус» (ОГРН 1025801367680) о взыскании 2 354 063 руб. 33 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус»

к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Архонт»

об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору от 10 августа 2010 года N 10-08-10/Д-275/2010, на 1 248 150 руб. 70 коп., с участием:

от истца - Горбунов К.Ю., доверенность от 09.01.2013 г., Выгодина С.Г., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус» (ответчик) о взыскании с учётом уточнения 2354063 руб. 33 коп., из которых: 2077008 руб. 55 коп. - задолженность по договору от 10 августа 2010 года N 10-08-10/Д-275/2010, 277054 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2011 года по 28 сентября 2012 года.

ООО НПФ «Гемус» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору от 10 августа 2010 года N 10-08-10/Д-275/2010, на 1248150 руб. 70 коп. (с учётом уточнения размера встречного требования).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архонт».

Решением Арбитражного суда Пензенской области о 26.10.2012 встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус» удовлетворен полностью, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на сторону. Стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (подрядчиком) по договору от 10 августа 2010 года N 10-08-10/Д-275/2010 и предъявленных к оплате обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус» (заказчику), меньшена на 1248150 руб. 70 коп. С закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус» взысканы расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 25481 руб. 51 коп. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1866 руб. 99 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению N 531 от 19 декабря 2011 года.

Первоначальный иск закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» удовлетворен частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус» в пользу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» взысканы денежные средства в сумме 957407 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 828857 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128549 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14141 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4147 руб. 11 коп.

Произведен зачёт денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гемус» в пользу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» взысканы денежные средства в сумме 946066 руб. 86 коп.

Не согласившись с приятым судебным актом, ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области о 26.10.2012 в части удовлетворения встречного иска об уменьшении стоимости работ, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков, а так же на то, что его представитель - Кожевников В.Ф. подписал акт под давлением (не возвращение оформленного командировочного удостоверения), что у указанного лица отсутствовало право на подписание указанных актов.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по первоначальному иску, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ «Гемус» (заказчиком) и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (подрядчиком) заключён договор от 10 августа 2010 года N 10-08-10/Д-275/2010 (том 1, л.д. 9-15), по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку оборудования в адрес грузополучателей - войсковой части 55487, п. Эльбан Хабаровского края, войсковой части 92921, п. Самофаловка Волгоградской области, войсковой части 86696, с. Малая Пурга Республики Удмуртия - и выполнить монтажные работы согласно техническим заданиям - приложениям к договору (том 2, л.д. 32-38), а заказчик обязался обеспечить оплату в согласованном размере - 19480245 руб. 00 коп.

В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийный срок на поставляемое оборудование и выполняемые работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

В разделах 6 Технических заданий - приложений к договору дополнительно оговорено, что неисправности, возникающие в период действия гарантийного срока эксплуатации должны устраняться в срок не более 10-ти дней с момента поступления заявки.

Договор N 10-08-10/Д-275/2010 от 10 августа 2010 года по своей правовой природе является договором субподряда и заключён во исполнение государственных контрактов N 13146/017/10/050395, N 13146/017/10/050397, N 13146/017/10/050398 от 04 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО НПФ «Гемус» (поставщиком, генподрядчиком) - том 3, л.д. 8-71.

В рамках взятых на себя обязательств ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на основании товарной накладной N 852 от 03 ноября 2010 года поставило оборудование на общую сумму 8595086 руб. 82 коп., что подтверждается соответствующей отметкой заказчика в накладной.

Также ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» выполнило подрядные работы по монтажу внешнего ограждения на охранном периметре технической территории войсковых частей 55487, 86696, 92921, оформив факт приёма-сдачи результата работ по всем объектам единым актом КС-2 и справкой КС-3 от 06 декабря 2010 года на сумму 6404916 руб. 23 коп. без указания отдельно объёмов, выполненных на территории каждой части (том 1, л.д. 18-22).

Всего по договору N 10-08-10/Д-275/2010 от 10 августа 2010 года ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» поставило материалов и выполнило работ на общую сумму 15000003 руб. 05 коп.

Указывая на некачественное выполнение работ, ООО НПФ «Гемус» предъявило встречный иск, в котором просит произвести соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость устранения недостатков.

Как указывает истец по встречному иску, в подрядных работах, выполненных ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на объектах - войсковая часть 55487 и 86696 - после приёма-сдачи работ в пределах гарантийного срока обнаружились недостатки, о чём было сообщено подрядчику (том 1, л.д. 117, 118, том 2, л.д. 109).

27-28 декабря 2010 года на объекте - войсковая часть 86696 - состоялся комиссионный осмотр с участием представителей заказчика, войсковой части 86696 и представителя подрядчика - Кожевникова В.Ф. (том 1, л.д. 95-99, том 4, л.д. 27-28).

Из данного акта, подписанного всеми участниками, осмотру подверглись фактически выполненные работы по совершенствованию (модернизации) существующих систем охраны и сигнализации в войсковой части 86696, выполненные подрядчиком ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по договору подряда N 10-08-2010 от 10 августа 2010 года.

В ходе осмотра были зафиксированы недостатки работ, выразившиеся в провисании сетки по периметру забора и др.

Возражая по указанному акту, заявитель жалобы указывает, что Кожевников Вячеслав Федорович полномочиями на подписание акта осмотра в установленном порядке не наделялся, что указанное лицо подписало акт под давлением, поскольку без подписания акта ему не возвращали оформленное командировочное удостоверение.

Подобные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции.

Судом первой инанции не приняты указанные доводы, поскольку пояснения Кожевникова В.Ф., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, носили сумбурный, изменчивый характер, что соответствует положениям статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, учитывая режимный характер спорного объекта, принимая во внимание, что указанный акт отражал лишь сам факт наличия недостатков и не возлагал на подрядчика каких-либо обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия Кожевникова В.Ф. на осмотр результата выполненных работ явствовали из обстановки.

При этом следует так же отметить, что истец, применительно к положениям ст. 402 ГК РФ, должен отвечать за действия своего работника.

Кожевников, который подписывал акт о наличии недостатков, а следовательно, извещенный о наличии претензий по качеству, являясь работником истца, в любом случае должен был известить работодателя о наличии таких претензий, а работодатель, в свою очередь, обязан был предпринять соответствующие действия по выяснению существа предъявленных к нему претензий.

Недостатки в подрядных работах ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» выявились также на объекте - войсковая часть 55487.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен акт от 22 декабря 2010 года, в котором отражён перечень недостатков работ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», выполненных в рамках договора подряда N 10-08-2010 от 10 августа 2010 года (том 1, л.д. 112-115).

Согласно указанному акту, осмотр проводился в период 15-17 декабря 2010 года комиссионно с участием представителей ООО НПФ «Гемус», войсковой части 55487 и представителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» Митченкова В.В.

Акт подписан всеми участниками, за исключением Митченкова В.В., который, по словам представителя ООО НПФ «Гемус», отказался от подписи.

В связи с наличием недостатков, Войсковая часть N55487 направила ответчику претензию (т.1, л.д. 116), в которой указало на выявленные в период с 24.11.2010 по 14.06.2011 недостатки и на необходимость их устранения.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу письмо от 24.06.2011 « 24/18 (т.1, л.д.117) с требованием об устранении указанных заказчиком недостатков.

Письмом от 26.06.2011 истец отказался от устранения.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая особый характер объектов, на которых были выявлены недостатки, а также неустранение подрядчиком недостатков в 10-ти дневный срок, как это предусмотрено в пунктах 6 согласованных сторонами технических заданий к договорам, ООО НПФ «Гемус» заключило договор от 11 января 2011 года N 11/01/11 с ООО «Архонт» (том 3, л.д. 87-96), согласно которому ООО «Архонт» приняло на себя обязательство на платной основе выполнить работы по гарантийному и сервисному ремонту периметровых и объектовых систем охраны войсковых частей.

Виды, объёмы и стоимость работ, подлежащих выполнению на объектах - войсковые части 86696 и 55487 - отражены ООО НПФ «Гемус» и ООО «Архонт» в локальных сметах (том 3, л.д. 100-101, 105-106).

В соответствии с указанными сметами ООО «Архонт» выполнило и передало результат работ ООО НПФ «Гемус», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (том 3, л.д. 97-99, 102-104).

В актах и справках ООО НПФ «Гемус» и ООО «Архонт» особо оговорили, что данные работы выполнялись ООО «Архонт» в порядке устранения недостатков, допущенных ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по договору N 10-08-10/Д-275/2010 от 10 августа 2010 года на объектах - войсковая часть 86696 и войсковая часть 55487.

Учитывая, что истец был извещен о наличии недостатков, однако, в предусмотренный п. 6 согласованных сторонами технических заданий к договорам срок к их устранению не приступил, а по одному из объектов (в/ч 55487) отказался прямо от такого устранения (письмо от 27.06.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на самостоятельное устранение недостатков собственными и привлеченным силами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на самостоятельное устранение признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО НПФ «Гемус» об уменьшении стоимости подрядных работ удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя о том, что недостатки были устранены ранее, чем он отказался от их устранения (по войсковой части 55487) не принимаются судебной коллегией, поскольку смета и акты датированы июлем 2011 года (т.2, л.д. 102-106).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 по делу NА49-6213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6213/2011
11АП-15817/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте