ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А65-22264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012, принятое по делу NА65-22264/2012 судьей Кашаповым А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж Плюс», г. Казань (ОГРН 1021602841700, ИНН 1655047650), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 1027700485757), в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:1100510:155, общей площадью 22 320 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 91 923 330 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г.Казань, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:1100510:155, общей площадью 22 320 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, - указав ее равной его рыночной стоимости в размере 91 923 330 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (г.Казань, ул.Авангардная, д.74), Кабинет Министров РТ (г.Казань, пл.Свободы, д.1), Муниципальное образование г.Казань в лице Исполнительного комитета г.Казани (г.Казань, ул.Кремлевская, д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка истцу. По мнению заявителя жалобы, ООО «Мираж плюс» имеет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:1100510:155, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на нежилое помещение и справки БТИ о размере доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1001, площадью 239,5 кв.м. и площадью 322,2 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.43. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2011г. N 026710 и N 026711 (л.д.55-56).

Вышеуказанные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1100510:155, общей площадью 22 320 кв.м., с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская, д.35,37,39,41,43,45, что следует из кадастрового паспорта земельного от 01.02.2012 (л.д.50-51).

На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля» (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ «Кадастровая палата» внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры», ОАО «Камснаб», ООО «Маршал» о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан» отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.

В результате переоценки земель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:1100510:155, общей площадью 22 320 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская исчислена в сумме 242 446 759,20 руб. (л.д.50-51).

Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011г.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 91923330 руб. (л.д.16-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), является нарушение прав общества как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога.

По мнению истца, его права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Истец указывает, что он является собственником нежилого помещения N1001 площадью 239,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д.43. При этом, доля ООО «Мираж Плюс» в праве долевой собственности составляет 0,03222117583 (239,5/7433,0). Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником земельного участка является истец. Учитывая, что с данным требованием может обращаться только собственник земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка истцу, требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, данные обстоятельства не лишают истца возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и обратиться с иском о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, правомерно указал также на недоказанность в данном конкретном случае факта принадлежности спорного земельного участка именно истцу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ООО «Мираж плюс» имеет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:1100510:155, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на нежилое помещение и справки БТИ о размере доли в праве общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают право собственности на земельный участок. Из материалов дела следует, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2011г. за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. Следовательно, в соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса РФ у истца с 09.09.2011г. возникло право на использование части земельного участка, занятой объектами недвижимого имущества и необходимой для их использования.

Поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как собственник объектов недвижимости истец обладает правом пользования земельным участком, занятого данными объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на спорный земельный участок истец не мог являться плательщиком земельного налога. Данный подход согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012, принятое по делу NА65-22264/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка