ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А49-6653/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 по делу NА49-6653/2012 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1105805000575, ИНН 5805010850) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги" (ОГРН 1055800715740, ИНН 5805008555) о перерасчете платежей, взимаемых за оказание услуг, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Транспортные услуги", в котором просит суд обязать ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период июль 2011 г. - март 2012 г., в том числе, исключив из стоимости данных услуг оплату за пользование местами общего пользования и уборку придомовой территории.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что не согласен с суммами ежемесячных платежей и считает их необоснованными и завышенными. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка Арбитражного суда на решение мирового судьи судебного участка N2 Сердобского района Пензенской области от 25.08.2011 года так же не может быть обоснованной. Заявитель отмечает, что ООО «МАКС» не пользуется местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, а придомовую территорию убирает своими силами, нанимая за отдельную плату других лиц. Помимо этого, заявитель указывает на то, что у ООО «Транспортные услуги» отсутствует лицензия на право осуществления данного вида деятельности, однако судом не был сделан акцент на данном обстоятельстве и ему не дана соответствующая правовая оценка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МАКС" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Макарова, д. 5/17, общей площадью 81,7 кв.м., на основании договора аренды от 13.05.2010 г. (л.д. 11), собственником (арендодателем) которого является Пищулин В.Н. (л.д. 20). Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от 10.12.2010 г. (л.д. 15) ответчик является обслуживающей организацией данного дома. Каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме (в данном споре Пищулин В.Н.) обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 25.08.2011 г. спор между ООО "Транспортные услуги" и Пищулиным В.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку ООО "Макс" в договорных отношения с ответчиком не состоит, а обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу действующего законодательства является его собственник Пищулин В.Н., судебная коллегия делает вывод о том, что со стороны ответчика не имеет место нарушение каких-либо прав и интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о наложении обязанности произвести перерасчет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 по делу NА49-6653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка