ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-19925/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 по делу NА65-19925/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 3", ОГРН 1051660005506, г.Чистополь, к индивидуальному предпринимателя Мазневу Николаю Петровичу, ОГРНИП 304167709200011, г.Чистополь, о взыскании 25 747руб. 16коп. долга и 772руб. 41коп. процентов, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3", г.Чистополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазневу Николаю Петровичу, г.Чистополь, о взыскании 25 747руб. 16 коп. долга и 772 руб. 41 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Петровича, ОГРНИП 304167709200011, г.Чистополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 3», ОГРН 1051660005506, г.Казань, взыскано 25 747руб. 16коп. долга, 772руб. 41коп. процентов, 2 000руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012. При этом в качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на то, что объект, за содержание которого взысканы денежные средства, находится в обременении, что ответчик не является собственником, и не должен нести бремя расходов по содержанию. Кроме того, ответчику указывает на его неизвещении при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 354.40кв. м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.40 лет Победы, д. 30.

Указанное обстоятелсьтво подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 (л.д. 94).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 3» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.40 лет Победы, д.30.

Поскольку ответчик в период с 01.02.2012г. по 01.07.2012г. не произвел оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 747руб. 16коп. долга и 772руб. 41коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2012г. по 01.07.2012г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в период с февраля 2012 года по июль 2012 года отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы ТСЖ на содержание общего имущества.

Согласно положению части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 25 747 руб.16 коп. долга и 772 руб. 41 коп. процентов удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником, опровергаются представленным им в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 94).

То обстоятельство, что имущество находится в обременении (ипотека), не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию, возложенного по общему правилу ст. 210 ГК РФ. Доказательств того, что в спорный период имущество выбыло из владения ответчика в материалы дела не представлено, как отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о возложении расходов по содержанию на другое лицо.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 78), что соответствует требованиям ч.1 ст. 123 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 по делу NА65-19925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка