• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-24213/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу NА55-24213/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью "Айерс" (ОГРН 1106317003154) о взыскании 306 846 руб., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Айерс» о взыскании 306 846 руб., в том числе: 280 000 руб. - задолженность по договору от 20.11.2010 N КОС-25-10-1/10, 26 846 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Айерс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" взыскано 282 501 руб. 33 коп., в том числе: неосновательное обогащение 280 000 руб. и неустойка 2 501 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 412 руб. 01 коп. Во взыскании 24 344 руб. 67 коп. неустойки отказано. Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 в части отказа во взыскании 24 344 руб. 67 коп. неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно расторжения спорного договора.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N КОС-25-10-1/10 от 20 ноября 2010 года, в соответствии с которым заказчик (ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева») поручает, а исполнитель (ОАО «Айерс) принимает на себя обязательства по выполнению заказа на изготовление и передачу в собственность заказчику моделей космической техники: модель ракеты-носителя «Ангара 1.2» М 1:100 в количестве 10 (десять) шт.; модель ракеты-носителя «Ангара 5» М 1:100 в количестве 5 (пять) шт.; модель ракеты-носителя «Космос ЗМ» М 1:100 в количестве 10 (десять) шт.; модель ракеты-носителя «Протон М» М 1:100 в количестве 10 (десять) шт.; упаковка из алюминиевого композита под макет масштаба 1:100 в количестве 35 (тридцать пять) шт.; модель ракеты-носителя «Космос-ЗМ» М 1:24 в количестве 1 (одна) шт.; транспортировочная упаковка с ложементами для макета РН «Космос-ЗМ» в количестве 1 (одна) шт.

В комплект к макетам ракет-носителей должна входить подставка.

В адрес истца ответчиком был выставлен счет N 2 от 02.03.2012 на оплату по договору N КОС-25-10-1/10.

Истец оплатил этот счет платежным поручением N 1596 от 06.04.2011 на сумму 286 000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель обязан был выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме с 15.12.2010 по 01.03.2011. В случае задержки перечисления предоплаты ответчик вправе передвинуть сроки выполнения работ соразмерно времени задержки перечисления денежных средств.

Однако, ответчик обязательства по выполнению работ и передаче результата не выполнил.

Претензиями от 04.08.2011, от 05.04.2012 и от 20.07.2012 (л.д. 12-20) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в срок, заявил об утрате интереса к результату работ и дальнейшему исполнению договорных обязательств, потребовал возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Однако, ответчик не претензии не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции взыскал произведенную предоплату в качестве неосновательного обогащения, а так же удовлетворил требование о взыскании неустойки с момента начала просрочки исполнения обязательства до момента расторжения договора (с 12.07.2011 по 15.08.2011).

В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании остальной части неустойки, указывая при этом, что не отказывался от исполнения договора, договор является действующим.

Однако, судебная коллегия не принимает указанные доводы.

В силу статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 708 Кодекса следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В претензиях истец ясно указал на утрату интереса к результату работ и незаинтересованности в дальнейшем исполнении, потребовал возвращения перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, что с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от исполнения договора, поскольку является волеизъявлением заказчика на прекращение договорных правоотношений. Суд со ссылкой на нормы статьи 450 Кодекса, правомерно признал договор расторгнутым с момента предъявления первой претензии - с 16.08.2011.

Поскольку суд признал договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, то основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.

Проверив правомерность определения даты начала просрочки исполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы должны были быть выполнены и сданы в срок до 11.07.2011.

Указанный вывод соответствует условиям п.2.1.2 и п.4.2.1 договора во взаимосвязи с фактом перечисления истцом предоплаты 06.04.2011.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающей сумму, начисленную за период с 12.07.2011 по 15.08.2011 в размере 2 501 руб. 33 коп., отказано правомерно.

Как указано выше, доводы заявителя об отсутствии факта отказа от исполнения дальнейшего договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обратное означало бы отсутствие правовых оснований для истребования неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса по действующей сделке.

Вопреки утверждению заявителя, перечисленная в счет исполнения договора сумма предоплаты правомерно взыскана не в качестве задолженности по договору, а в качестве неосновательного обогащения. При этом следует отметить, что согласно положениям п.1 ст. 168 АПК РФ, при рассмотрении дела суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу NА55-24213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-24213/2012
11АП-15870/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте