• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-20489/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Хуснутдинов Р.Р. по доверенности от 20.09.2012,

от ответчика - представитель Радаева Л.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012, принятое по делу NА55-20489/2012 (судья Дегтярев Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006289), г. Саратов, в лице филиала ОАО «МРСК Волги» Самарские распределительные сети, г. Самара, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131), г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г. Саратов, в лице филиала ОАО «МРСК Волги» Самарские распределительные сети, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 169 руб. 09 коп. за период с 01.03.2010г. по 02.07.2012г.(л.д.161-162).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в связи с тем, что судебным актом (постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2011г.) по делу N А55-4304/2010, вступившим в законную силу ОАО «МРСК Волги» отказано по взыскании стоимости оказанных услуг, поэтому у ОАО «Самараэнерго» не наступает обязанность оплачивать указанную сумму и, как следствие, у ОАО «Самараэнерго» не наступает ответственность за неоплату до момента отмены указанного постановления, а именно до 19.03.2012г. Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п.3 ст.401 ГК РФ, а не применил п.1 ст.401 ГК РФ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии на сумму 530527344 руб. 14 коп., что подтверждается актом N 10 от 31.10.2009 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и актом N 10 от 31.10.2009 г. об объеме переданной электрической энергии. На оплату данных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура N 910910064 от 31.10.2009 г.

Также в ноябре 2009 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 577199566 руб. 59 коп., что подтверждается актом N 11 от 30.11.2009 г. об оказании услуги по передаче электрической энергии и актом N 11 от 30.11.2009 г. об объеме переданной электрической энергии. На оплату данных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура N 910910074 от 30.11.2009 г. Оплата произведена ответчиком на сумму в размере 543898269 руб. 75 коп.

Истец в рамках дела NА55-4304/2010 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 63144493 руб. 39 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2009 года в сумме 55224775 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7919717 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 г. по делу N А55-4304/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Самараэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 58904236 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 55224775 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3679460 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 186569 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010г. отменено, в удовлетворении иска ОАО «МРСК Волги» к ОАО «Самараэнерго» о взыскании 63144493 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2011 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7919717 руб. 97 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3679460 руб. 61 коп. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Самараэнерго» в указанной части - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 г. N ВАС-7989/11 ОАО «МРСК Волги» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4304/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2011 г. по тому же делу.

Истец обратился с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. заявление ОАО «МРСК Волги» удовлетворено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2009 года в сумме 55224775 руб. 42 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по делу NА55-4304/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2010 года по делу N А55-4304/2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2009 года в сумме 55224775 руб. 42 коп. оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных ОАО «МРСК Волги» услуг за период октябрь, ноябрь 2009 г., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 169 руб. 09 коп. за период с 01.03.2010г. по 02.07.2012г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон обусловлены договором N07-154/сам/0001У от 01.01.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (истцу) на праве собственности либо ином законном основании.

В рамках дела NА55-4304/2010 судебными инстанциями установлено, что в октябре 2009 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, задолженность ответчика за которые составила 21 923 478,58 руб. В ноябре 2009 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, соответственно задолженность на сумму 33 301 296,84 руб.

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определены в разделе 7 договора, согласно п.7.6. договора оплата производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости объема услуг, до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости планового объема услуг по передаче электрической энергии, окончательный расчет производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договором установлен конкретный срок исполнения денежного обязательства. Следовательно, условия договора N07-154/сам/0001У от 01.01.2007г. о сроке платежа применимы к спорным правоотношениям.

Поскольку в рамках дела NА55-4304/2010 рассматривалось требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 г. по 28.02.2010 г., истец изменил период начисления процентов - с 01.03.2010г. по 02.07.2012г., конченая дата начисления процентов указана истцом с учетом даты исполнения денежного обязательства - 03.07.2012г.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца определен истцом правильно.

Довод ответчика о том, что период пользования без оснований, установленных законом, составил 105 дней (с 20.03.2012г. по 02.07.2012г.), суд первой инстанции правомерно счел ошибочным. Поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность своевременно уплатить задолженность за оказанные услуги, избежав ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства по ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что с момента отмены (19.03.2012г.) постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010г. по делу NА55-4304/2010 ОАО «Самараэнерго» утратило законные основания неоплаты суммы 55 224 775,42 руб. несостоятелен и во внимание суда не принимается. Из материалов дела следует, что задолженность по оказанным услугам по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь 2009 года погашена ответчиком лишь 03 июля 2012 года, что подтверждается исполненным инкассовым поручением (л.д.88).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе о применении п.3 ст.401 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга.

С учетом правового статуса ответчика суд правомерно отклонил его доводы об отсутствии вины в неисполнении договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012, принятое по делу NА55-20489/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20489/2012
11АП-14935/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте