ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-21155/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-21155/2012 (судья И.Г. Никулина),

по иску индивидуального предпринимателя Ильясова Марселя Шагитовича (ОГРНИП 311168914300043), Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Мукмин-Каратай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция» (ОГРН 1091682002510), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мусабай-Завод,

о взыскании 632 400 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильясов Марсель Шагитович (далее - истец, ИП Ильясов М.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция» (далее - ответчик, ООО «Камстальконструкция») о взыскании 632 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 октября 2012 года по делу N А65-21155/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Камстальконструкция» в пользу ИП Ильясова М.Ш. взыскано 632 400 руб. задолженности и 15 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.71).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представленные истцом акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оплата должна производиться на основании счетов, путевых листов, счетов-фактур.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг автовышки N006 У от 16.02.2012 в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг с использованием автовышки по устной или письменной заявке заказчика.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета, на основании оформленных путевых листов и предъявленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги автовышки на сумму 1 152 150 руб., которые оплачены ответчиком частично, остаток задолженности составляет 632 400 руб.

Претензия истца об оплате оказанных услуг (исх. N019 от 13.07.2012), оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказания услуг N22 от 20.03.2012, N25 от 04.04.2012, N28 от 02.05.2012, N34 от 04.06.2012, N38 от 02.07.2012 на сумму 1 152 150 руб., подписанных ответчиком без замечаний и претензий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. Последнее ходатайство вместе с отзывом на исковое заявление поступило в суд 22.10.2012, в день рассмотрения дела по существу.

Из решения суда не следует, что указанное ходатайство было рассмотрено, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку по существу спора решение принято правильно, кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором отражена его позиция по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражал против оформления оказанных услуг путем составления актов, поскольку все акты подписаны ответчиком без замечаний и частично оплачены, кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 27.07.2012, из которого видно, что долг ответчика перед истцом составляет 632 400 руб., указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Мустафиным Р.М.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Не предоставление истцом в материалы дела счетов, путевых листов, счетов-фактур, основанием для отказа в иске не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-21155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка