ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-19887/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2013 г

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2013 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Годунов О.В., доверенность от 15.01.2013 г. N 1/1-13, Пелентиков А.В., доверенность от 15.01.2013 г. N 1/1-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Заинский завод металлоконструкций - Тимер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 г. по делу N А65-19887/2012 (судья Валиахметова И.И.),

по иску открытого акционерного общества «Заинский завод металлоконструкций - Тимер» (ИНН 1647006682, ОГРН 1021601898163), г. Заинск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляционные материалы» (ИНН 5024062990, ОГРН 1045004451315), г. Красногорск, Московская обл., о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заинский завод металлоконструкций - Тимер», (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляционные материалы» (далее ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 г. по делу N А65-19887/2012 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 6 на поставку кровельных сэндвич-панелей» на общую сумму 3 951 042, 80 руб.

Согласно п.1.1 и п. 4.2 договора поставщик должен был изготовить кровельные сэндвич-панели (далее товар) согласно принятых спецификаций или счетов к настоящему договору (Приложение N 1), качество поставляемого товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации.

Покупатель, согласно п. 2.3 договора перечислил 70% предоплаты в сумме составляющей 2 750 000 руб., что подтвердил платежным поручением.

Как указал истец в исковом заявлении 19.04.2012 г. кровельные сэндвичи-панели были поставлены ответчиком до места назначения груза, указанного истцом.

В ходе осмотра истцом были выявлены нарушения при изготовлении кровельных сэндвич-панелей, о чем был составлен акт.

Истец считает, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 750 000 руб. за уплаченный товар.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2. договора поставки N 6 от 27.02.2012 г. и спецификацией N 1 к договору предусматривается доставка товара поставщиком в течение 20 рабочих дней со дня поступления 70% предоплаты, доставка товара осуществляется поставщиком, доставка входит в стоимость товара, местом доставки товара является г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, д. 207, ПС «Центральная» Казанских эл. сетей. При этом в случае поставки товара автотранспортом поставщика, покупатель обязан подготовить площадки для разгрузки и произвести разгрузку товара. Поставщик не несет обязательств по выгрузке товара и за повреждения при его разгрузке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Условиями договора не предусмотрена приемка товара исключительно по актам приема-передачи, поскольку в пункте 3.3. Договора указано, что при наличии отметки о получении товара покупателем в товарной накладной претензии по количеству и качеству товара не принимаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 5.1 договора.

Из этого пункта договора следует, что приемка товара осуществляется путем проставления отметки о получении товара покупателем в товарной накладной.

Отсутствие акта приема-передачи не является препятствием в приеме товара по количеству и качеству, как это предусмотрено договором.

Оформить фактическое состояние поступившей продукции и отступлений от договорных условий покупатель может: по форме согласованной сторонами; по принятой у покупателя форме; по форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Однако во время приемки товара истцом, не был составлен ни один из вышеуказанных документов.

При приемке товара необходимо выполнить требование ст. 483 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора поставки в срок, предусмотренных законом или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок.

Таких заявлений от истца не поступало.

Доставка полностью оплаченных кровельных сэндвич-панелей была осуществлена ответчиком 19.04.2012 г., на что истец - покупатель указывает в исковом заявлении и о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных, однако истец - покупатель нарушил п. 3.3 Договора поставки N 6 от 27.02.2012 г. и до настоящего времени не передал надлежащим образом оформленные документы по приемке товара - ответчику.

Поскольку в товарно-транспортной накладной покупателем не было сделано никаких отметок о повреждении упаковки, а также об этом не сообщалось поставщику, то фактически приемка товара но количеству, ассортименту и товарному виду покупателем была осуществлена.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии сост. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом иди договором.

В п. 5.2 договора указано, что право собственности, и риск случайной гибели, порчи, утраты, повреждения товара переходит от поставщика (ответчик) к покупателю (истец) с момента его получения (фактической разгрузки), а именно с 19.04.2012 г.

Статьей 513 ГК РФ предусматривается, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ установлены правила, согласно которым в сделках поставки товар должен быть передан покупателю в надлежащем количестве, а также надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ регламентирует обязанность покупателя проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

Согласно п. 3.2 указанного договора и п. 4 спецификации N 1 от 27.02.2012 г. к договору доставка товара осуществляется поставщиком, а разгрузка на месте доставки - покупателем. При этом поставщик не отвечает за повреждения товара при разгрузке.

Статья 474 ГК РФ предписывает, чтобы порядок и условия проверки качества товара, которые будут применяться поставщиком и покупателем, были одними и теми же и чтобы они соответствовали правилам, установленным законом, иными правовыми актами или обязательными требованиями государственных стандартов.

Пунктом 3.3. договора поставки N 6 от 27.02.2012 г. установлен порядок приемки товаров по количеству, ассортименту и товарному виду, в соответствии с которым приемка осуществляется во время передачи товара покупателю.

Истец, в нарушение договорных условий, начал проверку товара только 05.06.2012 г., несмотря на то, что товар был доставлен 19.04.2012 г.

Недостатки товара, а именно: смятие боковых кромок металлических листов, нарушение прочности сцепления утеплителя с металлическими обшивками, зазоры, на которые указывает истец, не являются скрытыми.

На момент поставки указанные замечания отсутствовали со стороны истца. Данные повреждения могли образоваться в результате нарушения при разгрузочно-погрузочных работах, ненадлежащих условиях хранения (что видно из фотографий, сделанных в месте хранения товара: сэндвич-панели хранятся на неровных поверхностях с частично нарушенной упаковкой, рядом с проезжей дорогой, что повышает риск их порчи) и в результате монтажа сэндвич-панелей.

Представленный истцом акт дефектовки N 1 от 05.06.2012 г. составлен с нарушениями, в частности: в нарушение п. 3.3. договора акт составлен 05.06.2012 г., а поставка была осуществлена 19.04.2012 г.; в акте не указано наименование изготовителя (поставщика), от которого поступил товар; не указаны номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступил товар, и дата его поступления на склад покупателя; не указаны количество товара и т.д. акт подписан только заинтересованными лицами со стороны покупателя - истца.

Истец не представил доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 г. по делу N А65-19887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка