• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А72-1129/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» - представителей Сергейчева М.Н. (доверенность от 01 ноября 2011 года), Филина А.В. (доверенность от 20 февраля 2012 года N1014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Фадеевой Н.В. (доверенность от 28 декабря 2012 года N16-03-19/08730), Штефан Ю.П. (доверенность от 28 декабря 2012 года N16-03-19/08725),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу NА72-1129/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (ИНН 7303004624, ОГРН 1027301163537), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 29 ноября 2011 года N11 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (далее - ОАО «ПТШФ «Элегант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 20 февраля 2012 года, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 29 ноября 2011 года N11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог, подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года заявленные ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N11 от 29 ноября 2011 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 16 575 руб., начисления штрафов и пени в соответствующей сумме признано недействительным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29 ноября 2011 года N11 в обжалуемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования общества о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N11 от 29 ноября 2011 года недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям, ссылаясь на недоказанность факта нереальности хозяйственных операций по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка, отсутствия необходимости привлечения подрядной организации для выполнения указанных работ. Заявитель также ссылается на то, что ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности. Обществом проявлена разумная осмотрительность в выборе контрагента ООО «Базис-С». Представленные в материалы дела документы (таблица осуществленных операций, товарные накладные) свидетельствуют о невозможности выпуска налогоплательщиком готовой продукции без привлечения сил подрядчика для выполнения операций по «вспушке», «бортовке». ООО «Элегант» самостоятельно производило классификацию выпускаемых им товаров для детей в соответствии с требованиями, установленными в п.9 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2003 года N 677. Доначисление НДС на всю сумму работ, выполненных по контракту от 16 октября 2006 года N215108 с фирмой «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG», осуществлено необоснованно, поскольку в состав данных работ входило обучение, осуществление сервисной поддержки, что не относится к инжиниринговым услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя составлен акт и 29 ноября 2011 года принято решение N11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 509 223, 40 руб., налогоплательщику начислены пени (по налогу на прибыль, по НДС, по НДС (налоговый агент), по ЕСН в ФБ, по НДФЛ, по НДФЛ, полученных в виде дивидендов) по состоянию на 29 ноября 2011 года в общей сумме 3 969 645, 21 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 10 985 309 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 5 455 822 руб., из них в ФБ - 1 363 955 руб., в БС РФ - 4 091 867 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., а также удержать сумму НДС, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 266 704 руб., в том числе за 2008 год - 171 487 руб., за 2009 год - 95 217 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое по итогам рассмотрения жалобы решением от 18 января 2012 года N16-15-11/00480 оставило решение инспекции без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о завышении расходов общества 8 575 856 руб. в результате неправомерного включения в расходы стоимости работ по стабилизации формы бортовки, оказанных ООО «Агроснаб», получении ОАО ПТФ «Элегант» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Базис-С», неправомерном применении ставки 10% по реализации товаров, не относящихся к детским по размерным признакам, неисчислении и неперечислении в качестве налогового агента НДС по операциям с инопартнером, осуществленным не территории Российской Федерации.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Элегант» оспариваемым решением были уменьшены расходы на сумму затрат по оплате работ по стабилизации формы бортовки, оказанных по сведениям налогоплательщика, ООО «Агроснаб» и отказано в предоставлении налоговых вычетов.

В указанной части решение налогового органа оспаривается заявителем: в уточненных требованиях (т.7, л.д.75, 76) заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб. (данный налог был доначислен по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Агроснаб»).

Вместе с тем заявитель не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы инспекции в оспариваемом решении.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Элегант» в 2008 году включало в расходы уменьшающие, налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость работ по стабилизации формы бортовки, которые согласно представленному договору подряда от 01 января 2008 года N 508 выполнялись ООО «Агроснаб».

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ для подтверждения финансово-экономических отношений ОАО «Элегант» с ООО «Агроснаб» налоговым органом по месту регистрации «Агроснаб» (ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода) было направлено поручение об истребовании документов от 17 мая 2011 года N4436. От ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода получен ответ от 06 июля 2011 года N 15-16/024394@, в котором сообщается, что в адрес организации общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» ИНН 2116494874, КПП 526001001, направлено требование о предоставлении документов N 28612 от 19 мая 2011 года. Направленное требование вернулось с почты с отметкой: «организация отсутствует по указанному адресу».

В ответ на сопроводительное письмо от 17 мая 2011 года N134 к поручению об истребовании документов от 17 мая 2011 года N 4436 ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода предоставила копию регистрационного дела ООО «Агроснаб», согласно которому общество осуществляло следующие виды экономической деятельности: прочая оптовая торговля; прочая оптовая торговля; оптовая торговля прочими непроизводственными потребительскими товарами; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; производство общестроительных работ; деятельность автомобильного грузового транспорта; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода также сообщила, что последнюю отчетность ООО «Агроснаб» представило за 3 квартал 2009 года, за весь период, в том числе 2008-2009 годы, отчетность не нулевая, находится на традиционной системе налогообложения. Справки 2-НДФЛ за работников не предоставлялись. Информации о ККТ, основных средствах, движимом имуществе, лицензиях не имеется. Адрес регистрации ООО «Агроснаб»: г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, 26 - является адресом массовой регистрации; при проведении осмотра организация по адресу не значится.

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля от 16 мая 2011 года N16-07-21/02517@, которым Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поручило ИФНС России по г.Чебоксары допросить в соответствии со ст.90 НК РФ Петрову Екатерину Ивановну (ИНН 212906550640), директора ООО «Агроснаб» по вопросам финансово-экономических отношений с ОАО «Элегант». В ответ на поручение от 16 мая 2011 года N 16-07-21/02517@ ИФНС России по г.Чебоксары сообщила, что Петровой Екатерине Ивановне была выставлена повестка о вызове свидетеля по адресу: 428000, г.Чебоксары, пр-т, Московский, 46/5, однако Петрова Е.И. на допрос в ИФНС России по г.Чебоксары не явилась.

По результатам анализа движения по расчетным счетам ООО «Агроснаб» установлено, что по расчетному счету N 40702810375020137771 в 2008-2009 годах осуществлялась оплата за транспортные услуги, производилось перечисление крупных денежных средств на расчетные счета физических лиц, на расчетный счет N40702810575020400114, который также открыт на ООО «Агроснаб». С расчетного счета N40702810575020400114 денежные средства перечислялись на терминальные карты. Ни с расчетного счета N40702810375020137771, ни с расчетного счета N40702810575020400114 ООО «Агроснаб» оплату за работы по стабилизации бортовки не производило.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено: 1) ООО «Агроснаб» не имело основных средств, с помощью которых возможно выполнение работ по стабилизации бортовки; 2) ООО «Агроснаб» не имело работников, которые могли бы осуществлять работы по стабилизации бортовки; 3) для ООО «Агроснаб» никто из юридических либо физических лиц не выполнял услуги по стабилизации бортовки; 4) ООО «Агроснаб» не имело транспортных средств, для осуществления транспортировки бортовки от ОАО «Элегант» и обратно; 5) ООО «Агроснаб» отсутствует по месту регистрации, адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации; 60 с расчетного счета ООО «Агроснаб» в 2008 - 2009 годах происходило обналичивание денежных средств; 7) директор ООО «Агроснаб» по месту регистрации отсутствует.

В ходе проверки обществом налоговому органу были представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие доставку бортовки со склада ОАО «Элегант» до ООО «Агроснаб» и обратно.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным товарно-материальные ценности перевозились грузовыми автомобилями марки КАМАЗ со следующими государственными номерами: В118АУ, С456ВТ.

На основании п.4 ст.30 НК РФ налоговым органом были направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УГИБДЦ ГУ МВД России по Самарской области, МОТО и РА ГИБДД при ГУВД России по Нижегородской области с просьбой представить информацию по транспортным средствам с государственными номерами: В118АУ, С 456ВТ, за период 2008-2009 годы.

В ответе на запрос от 17 августа 2011 года N 16-07-21/04534 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило, что по данным автоматизированного учета под государственным номером С456ВТ73 зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 21083 1996 года выпуска; под г.н. В118АУ73 зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, дата постановки на учет - 21 июня 2008 года. Все указанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц.

В ответ на запрос от 17 августа 2011 года N 16-07-21/04532 УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области сообщило, что, по данным специализированного учета зарегистрированных транспортных средств и их владельцев «Автомобиль», установлено следующее: под государственным номером С456ВТ63 зарегистрирован легковой автомобиль марки МОСКВИЧ 21251 1983 года выпуска (снят с учета 22 ноября 2003 года), под государственным номером В118АУ163 зарегистрирован легковой автомобиль марки ВА321102 2004 года выпуска. Все указанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц.

В ответ на запрос от 17 августа 2011 года N 16-07-21/04533 МОТО и РА ГИБДД при ГУВД России по Нижегородской области сообщило, что в 2008-2009 годах транспортных средств, зарегистрированных с гос. номерами В118АУ, С456ВТ, не было.

В результате установлено, что под номерами В118АУ, С456ВТ автотранспортные средства марки КАМАЗ 5410 и КАМАЗ 55102 не зарегистрированы.

Таким образом, товарно-транспортные накладные ООО «Агроснаб» содержат недостоверные сведения о государственных номерах автомобилей.

Налоговой проверки установлено, что в товарно-транспортных накладных на перевозку груза от ОАО «Элегант» к ООО «Агроснаб» и от ООО «Агроснаб» к ОАО «Элегант» отсутствуют номера и даты доверенностей водителей на получение груза у грузоотправителя и сдачу груза грузополучателю, отсутствует информация о том, кем были выданы доверенности на получение и сдачу груза водителем, не указаны имена и отчества водителей, осуществлявших перевозки, отсутствуют номера удостоверений водителей, отсутствуют номера путевых листов. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в строках, отражающих прием-передачу товарно-материальных ценностей, не указаны должность, фамилия, имя, отчество, отсутствует подпись представителя грузоотправителя, подписью которого в той же строке и штампом предприятия-грузоотправителя должна удостоверяться правильность всех данных, записанных в ТТН, а также выдача груза к перевозке. В строке "Принял водитель-экспедитор" отсутствует Ф.И.О. водителя, который своей подписью удостоверяет образец оттиска пломбы, количество мест, массу принятого к перевозке груза. В строке "Сдал водитель-экспедитор" отсутствуют данные и подписи лиц, которыми удостоверяются сдача груза грузополучателю.

В строке "Организация", в которой на основе предъявленного водителем путевого листа записывается наименование предприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза, указано ООО «Агроснаб» (номера телефонов и расчетные счета отсутствуют). Однако согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года N 15-16/025011 @, ООО «Агроснаб» никаких транспортных средств в собственности не имеет, МОТО и РА ГИБДД при ГУВД России по Нижегородской области сообщило, что под государственными номерами С456ВТ и В118АУ в 2008 - 2009 годах транспортных средств не зарегистрировано (сообщение от 26 августа 2011 года N 24/30314 М).

Таким образом, товарно-транспортные накладные ООО «Агроснаб» формы N 1-Т, представленные ОАО «Элегант», в нарушение указаний по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ненадлежащим образом оформлены и содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения права на включение услуг по стабилизации бортовки, оказанных ООО «Агроснаб», в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки в порядке ст.92 НК РФ инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, предметов ОАО «Элегант» (швейного цеха и цеха фурнитуры), результаты которого отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08 августа 2011 года N1. В результате осмотра установлено, что формирование (стабилизация) бортовки выполняется в ОАО «Элегант» в швейном цехе на прессе производства фирмы INDUPRESS с инвентарным номером А-30129.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 27 февраля 2007 года N23 и инвентарной карточки учета объекта основных средств от 24 августа 2011 года N А-30129 пресс для внутрипроцессной обработки полочек пиджака инвентарный номер А-30129 введен в эксплуатацию в ОАО «Элегант» 27 февраля 2007 года.

В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе проверки инспекцией был проведен допрос свидетеля Губановой Т.Г., технического директора ОАО «Элегант» (протокол допроса свидетеля от 12 августа 2011 года N5). В ходе допроса на вопрос: любая ли организация может позволить себе приобрести оборудование для выполнения работ по стабилизации формы бортовки имитации ручного стежка, свидетель пояснил следующее: «Зависит от платежеспособности организации, от ее приоритетов, так как, например, линия INDUPRESS, которая имеется на нашей фабрике, имеется не на всех швейных фабриках».

Таким образом, начиная с февраля 2007 года ОАО «Элегант» имело собственное оборудование для проведения работ по стабилизации бортовки.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, перечисленные выше, свидетельствуют об отсутствии финансово-экономических отношений ОАО «Элегант» и ООО «Агроснаб», действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде расходов на услуги сторонних организаций по имитации ручного стежка и стабилизации бортовки.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст.252 НК РФ.

Исходя из п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском, учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и расходы на хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющих налоговых обязанностей.

Таким образом, ОАО «Элегант» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ допустило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, в виде неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль документально неподтвержденные расходы на услуги по стабилизации формы бортовки, оказанные ООО «Агроснаб», в сумме 8 575 856 руб., в результате сумма не полностью уплаченного налога за 2008 год составила 2 058 205 руб.

Факт налогового правонарушения установлен инспекцией методом сопоставления первичных документов с регистрами бухгалтерского и налогового учета и подтверждается следующими документами.

Фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, и приведенные ею доводы в оспариваемом решении по эпизоду с ООО «Агроснаб» заявитель не опроверг.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции в судебном заседании, в данной части рассмотрение заявленных требований было оставлено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение заявленных требований и в опровержение выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «Агроснаб».

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ОАО ПТФ «Элегант» и ООО «Базис-С» заключены договоры подряда N 46, N 47 от 01 июля 2008 года для выполнения работ по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка («вспушка»). Наличие фактических отношений в рамках данных договоров, по мнению налогоплательщика, подтверждается актами приема-передачи и осуществлением перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков (т.2, л.д.45-136).

По данному эпизоду налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль на сумму 14 156 734 руб. за 2008 год, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 год, на суммы налога, предъявленные ООО «Базис-С», в размере 2 548 211 руб.

В ходе проверки налоговым органом выявлены и в судебном заседании подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду. Контрагент ООО «Базис-С», зарегистрирован и поставлен на учет 01 апреля 2008 года в Самарской области, среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек, за 2009 год - 2 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО «Базис-С» сообщило, что работы для ОАО «Элегант» согласно договоров подряда N 46 от 01 июля 2008 года и N 47 от 01 июля 2008 года оно выполняло силами субподрядчиков также зарегистрированных в Самарской области: ООО «Родэон» (регистрация май 2008 года), ООО «Навигатор-2008» (регистрация май 2008г.), ООО «Мега-С» (регистрация август 2008 года), ООО «РКЗ» (регистрация январь 2007 года).

В отношении субподрядчиков установлено, что они относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в течение года и более, либо представляющих отчетность с минимальными показателями. Численность работников не превышает - 1 человек. Имущества и транспортных средств у обществ нет. Организации по адресу регистрации не значатся. Заявленные виды экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля металлами в первичных формах, деятельность по геодезии и картографии. Документы по требованиям налоговых органов представлены не были.

Провести допрос Панова И.О., директора ООО «Родэон», по вопросам финансово-экономической деятельности с ООО «Базис-С» не представилось возможным по причине смерти свидетеля (согласно сведениям данных ЭОД в отношении указанного физического лица выдано свидетельство о смерти П-ЕР 782739 от 22 мая 2011 года). Провести допросы Валявского И.А., директора ООО «Навигатор 2008», и Жукова В.В., директора ООО «Мега - С» по вопросам финансово-экономической деятельности с ОАО «Базис - С» не представилось возможным по причине неявки свидетелей на допрос. Проведен допрос свидетеля Дорожкиной И.А.- директора ООО «РКЗ», по вопросам финансово-экономической деятельности с ООО «Базис-С», из которого следует, что ООО «РКЗ» осуществляло деятельность по геодезии и картографии, при этом с ООО «Базис-С» заключался договор на определенные услуги (шитье). Кто был инициатором заключения договора, свидетель не помнит. На вопрос кто из работников выполнял работы и на каком оборудовании, свидетель ответил, что своими силами работы не выполнялись, а какие организации осуществляли работы, не помнит. Со слов свидетеля, ООО «РКЗ» услуги по доставке товарно - материальных ценностей не оказывало.

Между тем данные показания свидетеля не подтверждают реальность операций, о которых говорит свидетель, поскольку они неточны, а документы в подтверждение слов свидетеля не представлены, также не подтверждено соответствующими доказательствами, что операции, на которые указывает свидетель, отражены в учете налогоплательщика - ООО «РКЗ» и с них заплачены соответствующие налоги.

В связи с изложенным суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Дорожкиной И.А. На нереальность операций с субподрядчиками указывает также то обстоятельство, что в ходе проверки не подтвержден факт оплаты субподрядчиками каким-либо сторонним организациям либо физическим лицам работ по стабилизации бортовки и имитации ручного стежка. Данный вывод сделан на основе анализа выписок по операциям на счетах субподрядчиков, представленных ОАО «АктивКапитал Банк», ЗАО «Народный Инвестиционный банк», ОАО «Волго-Камский Банк» (т.27,28,29).

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления работ субподрядчиками по договору, ввиду того, что у перечисленных организаций отсутствовали основные средства, в том числе для выполнения специфических операций по «бортовке» и «вспушке» на специализированном оборудовании, также у субподрядчиков отсутствовали работники, обладающие, в том числе, соответствующей квалификацией, которые могли бы осуществлять указанные виды работ.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с тем, что все перечисленные организации - субподрядчики, зарегистрированные незадолго до заключения договора заявителя с ООО

«Базис-С» (ООО «Навигатор 2008», ООО «Родэон») или вскоре после него (ООО «Мега-

С»), не представили документы в подтверждение реальности операций, и характеризуются как «проблемные» налогоплательщики, отсутствующие по адресам регистрации, заявившие при регистрации виды деятельности, никоим образом не связанные со специфическими операциями необходимыми для пошива пиджаков; согласно выпискам по операциям на счетах организации не производили расходов по оплате данных операций, поступление денежных средств от ООО «Базис-С» носило разовый характер, правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в отношениях с ООО «Базис-С», а также о свободе договора при привлечении последним субподрядчиков, возможность проверки добросовестности которых у заявителя отсутствовала обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект именно в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суду заявителем должны быть представлены доказательства подтверждающие реальность хозяйственных операций. В рассматриваемом деле такие доказательства отсутствуют. Представленные заявителем документы содержат недостоверные и неполные данные, и имеющиеся противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела.

Так, обществом были представлены товарно-транспортные накладные формы N1-Т, в качестве документов подтверждающих доставку ТМЦ со склада ОАО ПТШФ «Элегант» до ООО «Базис-С» и обратно (т.3,4,5).

В соответствии со статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Согласно пункту 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 30 ноября 1983 года N156, Государственного банка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция), перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (далее - ТТН).

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Суд оценил представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в части хозяйственных операций общества с ООО «Базис-С» наличие нарушений свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и необоснованном заявлении им налогового вычета, расходов.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным товарно-материальные ценности перевозились грузовым автомобилем марки КАМАЗ со следующим государственным номером: Е056ВМ. УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило, что по данным автоматизированного учета под государственным номером Е056ВМ73 грузовое транспортное средство марки КАМАЗ не зарегистрировано (т.26, л.д.67-70).

Кроме того, в товарно-транспортных накладных на перевозку груза от ОАО «Элегант» к ООО «Базис-С» и от ООО «Базис-С» к ОАО «Элегант» отсутствуют номера и даты доверенностей водителей на получение груза у грузоотправителя и сдачу груза грузополучателю, отсутствует информация о том, кем были выданы доверенности на получение и сдачу груза водителем, отсутствуют номера путевых листов. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Базис-С» к ОАО «Элегант» в строках, отражающих прием-передачу товарно-материальных ценностей, не указаны должность, фамилия, имя, отчество, отсутствует подпись представителя грузоотправителя, подписью которого в той же строке и штампом предприятия-грузоотправителя удостоверяется правильность всех данных, записанных в ТТН, а также выдача груза к перевозке. В строке «Сдал водитель-экспедитор» отсутствуют данные и подписи лиц, которыми удостоверяются сдача груза грузополучателю.

В строке «Организация», в которой на основе предъявленного водителем путевого листа записывается наименование предприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза, указано ООО «Базис-С» (номера телефонов и расчетные счета отсутствуют). Однако согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области транспортные средства у ООО «Базис-С» отсутствуют.

Таким образом, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т в нарушение указаний по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», ненадлежащим образом оформлены и содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Указанные недостатки не устранены заявителем в ходе судебного разбирательства, ввиду чего ТТН не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие транспортировку ТМЦ, также они не могут служить основанием для подтверждения права на получение обоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что у субподрядчиков также отсутствовали транспортные средства для осуществления транспортировки ТМЦ от ОАО «Элегант» и обратно. При даче показаний директор ООО «Базис-С» поясняла, что транспортировка товара осуществлялась ООО «Техустройство» (г.Самара), однако документов в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено, сведений о данном перевозчике в первичных документах, представленных в подтверждение операций по транспортировке товара, не содержится.

В отношении ООО «Техустройство» также установлено, что данная организация транспортных средств не имеет, перечислений денежных средств в объемах, позволяющих установить, что организация оказывала услуги по транспортировке, в том числе для ООО «Базис-С», либо привлекала для этого иные организации, исходя из выписки банка, не имеется (т.27, л.д.43-52).

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства реальности операций между заявителем и ООО «Базис-С», что указывает на невозможность проведения товарных операций по схеме: заявитель - ООО «Базис-С» - субподрядчики и свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По данному делу установлено движение денежных средств по указанной схеме, оканчивающееся «проблемными» организациями, не уплачивающими налоги.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды заявителем не доказана, и судом не установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что могло бы служить основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Кроме того, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у заявителя в спорный период имелось в наличии собственное оборудование для проведения работ по бортовке пиджаков, «вспушке». Так, при проведении осмотра территорий, помещений, предметов ОАО «Элегант» (склада фурнитуры, склада сырья, швейного цеха N1 и швейного цеха N2), результаты которого отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08 августа 2011 года N1 установлено, что в швейном цехе ОАО «Элегант» на прессе производства фирмы INDUPRESS с инвентарным номером А-30129 осуществляются операции по формированию бортовки, работы по имитации ручного стежка осуществляются в швейном цехе ОАО «Элегант» на швейной машине CONTI COMPLETT с инвентарным номером А-30242 (т.25, л.д.102-134). В частности, на складе сырья хранятся ткани верха, подкладки и прикладных материалов: фильц, клеевые и не клеевые материалы, «бортовка», усилитель «бортовки». В швейном цехе N1 и швейном цехе N2 по производству пиджаков, плащей и пальто имеется по два швейных потока: большой и малый. Детали пакета бортовки раскраиваются в раскройном цехе и поступают в швейные цеха на операцию по сбору пакета, которая выполняется на машине «MINERVA -72520» (инв.N 6077) и на машине «MINERVA-335-121-2» (инв.N 889). Затем притачивается кромка к «бортовке». Затем детали «бортовки» поступают на пресс производства фирмы «INDUPRESS» (инв.N А-30129) для формирования. Для выполнения операции по имитации ручного стежка по краю изделия в швейном цехе имеется швейная машина «CONTI СОМРLЕТТ» (инв.N А-30242).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 27 февраля 2007 года N23 и инвентарной карточки учета объекта основных средств от 24 августа 2011 года NА-30129 пресс для внутрипроцессной обработки полочек пиджака ИНВ.N А-30129 (место нахождения объекта основных средств: швейный цех N1) введен в эксплуатацию 27 февраля 2007 года.

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 22 февраля 2008 года N12 и инвентарной карточки учета объекта основных средств от 24 августа 2011 года N А-30242 следует, что автоматическая швейная машина для выполнения строчки с ИНВ.N А-30242 введена в эксплуатацию 22 февраля 2008 года (т.25, л.д.145-152).

Налогоплательщик указывает, что спорное оборудование действительно находилось в собственности ОАО «Элегант», однако работы по стабилизации форм бортовки на нем не производились, так как сотрудники проходили обучение, наличие данного оборудования недостаточно для удовлетворения спроса на данную промежуточную продукцию.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции признаны необоснованными и документально неподтвержденными. Как видно из материалов дела, названное оборудование введено в эксплуатацию в феврале 2007 года и в феврале 2008 года, договоры подряда с контрагентом заключены в июле 2008 года, то есть по истечении значительного времени после ввода имущества в эксплуатацию.

Начальник швейного цеха N1 ОАО «Элегант» Короткова М.А. при допросе пояснила, что ОАО «Элегант» в 2008 году выполнялись работы по имитации ручного стежка на специальной швейной машине, силами швей цеха N1 и N2 (т.25, л.д.135-138).

Свидетель Губанова Т.Г. (технический директор ОАО «Элегант») в ходе допроса указала, что бортовка производится на специальной машине INDUPRESS (т.25, л.д.139-144).

Таким образом, судом установлено, что операции - «бортовка» и «вспушка» - осуществлялись на самом предприятии. Заявителем в материалы дела представлена таблица с указанием количества костюмов произведенных самим налогоплательщиком и костюмов, произведенных силами подрядчика, которая, по его мнению, подтверждает невозможность осуществления спорных операций силами только самого ОАО «Элегант». В указанной таблице имеются ссылки на накладные на сдачу готовой продукции, а также на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО «Базис-С» (т.25, л.д.93-98, т.9, л.д.44-111, т.10 -24).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, считает, что они не подтверждают доводы налогоплательщика. Из накладных не представляется возможным установить все ли изделия, поименованные в них, подвергались операциям стабилизации бортовки (которые по пояснениям заявителя отличаются от операций по бортовке), «вспушке». При этом, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки и пояснений представителей заявителя, спорные операции не являются необходимым элементом при производстве изделий, а носят либо декоративный характер, либо направлены на улучшение качества изделия. Следовательно, не каждое изделие в обязательном порядке подвергалось спорным операциям. При этом поскольку оборудование для выполнения операций по «бортовке», «вспушке» имелось у самого налогоплательщика, а реальность и объем операций по стабилизации формы бортовки, «вспушке» не подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, оформленными как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя.

По тем же основаниям не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность доводов налогоплательщика, представленные заявителем приказы от 03 октября 2007 года, от 10 октября 2007 года «О повышении качества выпускаемой продукции», письмо КОНТИ КОМПЛЕТ о средней дневной норме производства пиджаков с использованием машины COMPLETT 758-DD (т.30, л.д.5-9). В представленной налогоплательщиком таблице также усматриваются противоречия с показаниями свидетеля, пояснениями заявителя, первичными документами. Так, свидетель и представители заявителя пояснили, что стабилизация формы бортовки, как процесс, приводящий к удорожанию продукции, осуществляется только в отношении более качественных мужских пиджаков (дополнительные пояснения заявителя, показания свидетеля Губановой Т.Г. (т.25, л.д.139-144, т.30, л.д.1-4). Однако в таблице указано, что, например, по акту N 20 от 27 сентября 2008 года оказывались услуги в отношении школьных костюмов (т.25, л.д.94). При этом в акте N 20 от 27 сентября 2008 года отражено, что для ОАО «Элегант» выполнены операции по стабилизации формы бортовки, то же отражено в счете-фактуре N 31 от 27 сентября 2008 года (т.2, л.д.83,84).

В связи с вышеизложенным представленные налогоплательщиком документы, ввиду имеющихся противоречий, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу о том, что операции по стабилизации бортовки и «вспушке» в силу своей специфики могут быть выполнены только на специально предназначенном оборудовании, а такое оборудование является дорогостоящим и технически сложным, о чем свидетельствует необходимость прохождения обучения с целью выполнения операций на нем, а также ввод его в эксплуатацию при непосредственном участии специалистов. Данные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по данному делу, свидетельствуют о том, что субподрядчики, с учетом их характеристик, не могли выполнять спорные операции, что подтверждает отсутствие реальности операций, заявленных налогоплательщиком. В силу специфики своей деятельности, осознавая, что заявленные операции могут быть выполнены только на определенном оборудовании, а также учитывая, что осуществление данных операций, по пояснениям заявителя, было направлено на повышение качества продукции и ее конкурентоспособности на рынке аналогичных товаров, общество при проявлении должной степени осмотрительности должно было удостовериться в том, что те лица, которым он доверяет проведение данных операций обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом. Между тем налогоплательщик не привел доводы и документально не подтвердил сделанный им выбор контрагента.

Таким образом, доказательств проявления должной степени осмотрительности заявителем не представлено, а при сложившихся обстоятельствах получение налогоплательщиком учредительных документов ООО «Базис-С» не может быть расценено судом как доказательство проявления должной степени осмотрительности со стороны налогоплательщика, в силу положений п.1 ст.2 ГК РФ.

ОАО «Элегант» представило документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N9299/08, от 18 ноября 2008 года N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31 августа 2009 года NВАС-11260/09, от 20 августа 2009 года N ВАС-9844/09, от 05 августа 2009 года NВАС-9663/09 и др.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО «Элегант» налоговой выгоды по операциям с ООО "Базис-С": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у организации-подрядчика, и организаций-субподрядчиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять спорные операции, регистрация организаций-субподрядчиков незадолго до заключения сделок, непредставление всеми без исключения субподрядчиками документов по требованиям налогового органа в подтверждение спорных операций, представление документов по транспортировке ТМЦ, не отвечающих требованиям достоверности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО «Элегант» заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ПТШФ Элегант» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В ходе налоговой проверки также установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 437 619 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 1 129 295 руб., за 2009 год - в сумме 308 324 руб., в результате неправомерного применения ставки 10 процентов.

ОАО «ПТШФ Элегант» производит и реализует швейные изделия (изделия верхние): костюмы, брюки, юбки, пальто, пиджаки, жакеты, сарафаны и т.п., которые обществом характеризуются как одежда для мальчиков, девочек и подростков. Налогообложение при реализации изделий указанного выше ассортимента производилось обществом по ставке 10 процентов.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в том числе швейных изделий.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень). В данном Перечне поименованы изделия для детей с указанием размерных признаков. К верхним изделиям для детей относятся изделия, включая размеры в сантиметрах: для девочек: рост - 164, обхват груди - 88, для мальчиков: рост - 176, обхват груди - 84.

При анализе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт реализации швейных изделий (товарных изделий), установлено, что не все швейные изделия, реализация которых облагалась по ставке 10 процентов, соответствуют критериям, указанным в Перечне. Так, налогоплательщик облагал по ставке 10% изделия - костюмы подростковые для мальчиков: рост - 182, обхват груди - 96, рост - 164, обхват груди - 92, жакет для девочки рост - 176, обхват груди - 88 и т.д., то есть изделии размерные признаки которых превышают нормативы, указанные в Перечне (т.7, л.д.105-152, т.8).

По итогам проверки НДС доначислен по ставке 18%. Заявитель считает, что инспекцией не учтено примечание к Перечню, согласно которому принадлежность отечественных товаров для детей к перечисленным в Перечне товарам для детей подтверждается соответствием кодов по классификации ОК-005-93, приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии. Также налогоплательщик указывает, что ОАО «Элегант» самостоятельно производило данную классификацию, при этом соответствие коду ОК 005-93 самостоятельно произведенной классификации продукции, подтверждается сертификацией товара, где указано, что заявителем производится детский

товар (т.7, л.д.1-10).

На основании изложенного, налогоплательщиком сделан вывод о том, что для использования пониженной ставки НДС по детскому ассортименту необходимо, чтобы код ОКП, указанный в технической документации к товару, соответствовал коду товара по ОК 005-93, приведенному в вышеуказанном Перечне.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогоплательщика неправомерной, исходя из следующего.

Согласно Перечню для применения ставки 10 процентов при реализации товаров для детей необходимо соблюдение двух условий: соответствие кодов ОКП, указанных в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии, кодам товара по ОК 005-93, приведенным в Перечне, соответствие указанной продукции критериям, изложенным в Перечне. При этом, именно Перечень, а не иной документ, определяет критерии по которым возможно установить наличие оснований для применения пониженной ставки налогообложения.

Поскольку законодатель установил, что применение пониженной ставки НДС возможно не во всех случаях реализации изделий для детей, а только при соблюдении определенных критериев: для девочек: рост - 164, обхват груди - 88; для мальчиков: рост - 176, обхват груди - 84, указанные размерные признаки необходимо учитывать при применении пониженной ставки налога - 10%.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела сертификаты, суд пришел к выводу о том, что в них продукция обозначена как детская также с учетом размерных признаков, перечисленных в Перечне. Так, в сертификатах указано, что они не действительны без приложений. В приложениях к сертификатам поименована продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, отвечающая требованиям ГОСТов, в частности, костюмы, пиджаки, платья, для мальчиков и девочек школьного возраста (т.7, л.д.2,3,5,7,9,10). При этом подростковая группа в приложениях не поименована.

Согласно ГОСТам 25294-2003, 25295-2003 выделены отдельные группы - подростковая и школьная.

Как следует из Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость поставке 10% швейные изделия, подпадающие под категорию для применения пониженной ставки, включат в себя только группы новорожденных, ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп (подростковая группа не обозначена).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не содержат противоречий и подтверждают то, что пониженная ставка налога может применяться только в отношении детской одежды, соответствующей кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии, кодам товара по ОК 005-93, приведенным в Перечне, а также соответствующей размерным критериям, изложенным в Перечне.

То обстоятельство, что налогоплательщику законодателем предоставлено право самостоятельного определения кода объекта классификации, не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет право в произвольном порядке, без учета установленных критериев и ограничений, применять пониженную ставку налога.

Применение налогоплательщиком ставки 10% в отношении группы товаров, не отвечающей одному из критериев, поименованных в Перечне, при таких обстоятельствах является неправомерным.

Довод налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом кода продукции (85 1000) является необоснованным, так как инспекция не осуществляла отнесение продукции к тому или иному коду в оспариваемом решении отсутствуют соответствующие выводы.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ОАО «Элегант» в нарушение пп.2 п.2 ст.164 НК РФ неправомерно применило ставку 10 процентов.

Расчет налогоплательщика, приведенный в возражениях на отзыв, произведен без учета положений ст.154-159, 166 НК РФ и не опровергает правильность расчета сделанного налоговым органом в ходе проверки (т.25, л.д.92).

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, НДС за 2008 год правомерно рассчитан налоговым органом по следующей формуле: 13 905 258 х 18% = 2 502 946, где: 13 905 258 - сумма без учета НДС, которая определяется как произведение цены товара на количество товара (налоговая база), т.е. сумма реализации без НДС; 18%-ставка НДС ; 2 502 946 - сумма НДС по данным налогового органа.

Налогоплательщик исчисляет сумму НДС по формуле: 13 905 258 х 18/118 = 2121 141, где: 13 905 258 - сумма без учета НДС, которая определяется как произведение цены товара на количество товара (налоговая база), т.е. сумма реализации без НДС.

Расчет по формуле налогоплательщика применительно к рассматриваемой ситуации ошибочен, поскольку он может использоваться только в случаях, когда налоговая база равна сумме реализации с учетом налога на добавленную стоимость, что в данном деле отсутствует.

Сумма налога, доначисленная по результатам проверки рассчитана налоговым органом следующим образом: 2 502 946 - 1 390 226 = 1 112 720, где: 2 502 946 - сумма налога по данным налогового органа; 1 390 226 - сумма НДС по данным налогоплательщика; 1 112 720 - сумма НДС, обоснованно доначисленная по результатам проверки. Аналогичным образом рассчитана сумма налога за 2009 год. Однако в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке ошибочно указана сумма за 2008 год - 1 129 295руб., то есть на 16 575 руб. больше, данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 11 от 29 ноября 2011 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции признал недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 16 575 руб., начисления штрафов и пени в соответствующей сумме. Требования заявителя в указанной части судом удовлетворены.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции с учетом данной суммы, полагая, что основания для признания решения инспекции недействительным в указанной части должны быть иными (а не арифметическая ошибка, установленная судом), а именно: необоснованное применение инспекцией ставки по налогу.

В ходе налоговой проверки также установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, в сумме 266 704 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 171 487 руб., за 2009 год - в сумме 95 217 руб.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, только за 2008 год в сумме 171 487 руб.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1 контракта от 16 октября 2006 года N215108 фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» г.Х?сбах, Германия обязуется выполнить для ОАО «Элегант» следующую работу - проводить обучение персонала ОАО «Элегант» в течение 24 месяцев, с целью поднять уровень качества до мирового уровня, обучение предусматривает: выработку навыков программирования оборудования для влажно-тепловой обработки сложных и особо сложных материалов; применение правильных приемов работы, для повышения качества и сокращения потерь производственного времени. Также исполнитель обязуется осуществлять сервисную поддержку по оборудованию в течение 24 месяцев, провести реинжиниринг существующего технологического процесса и произвести реорганизацию технологии производства мужских пиджаков и брюк, с целью сокращения потерь производственного времени, расходования материала, потребления электроэнергии (т.7, л.д.41-46).

Общая сумма контракта от 16 октября 2006 года N 215108 составляет 69600 Евро (пункт 2 контракта от 16 октября 2006 года N 215108). НДС, подлежащий уплате, в контракте не выделен.

Выполнение работ по указанному контракту ежемесячно оформлялось актом выполненных работ (т.7, л.д.47-60).

В ходе проверки было установлено, что, фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» по контракту от 16 октября 2006 года N 215108 оказывала для ОАО «Элегант» консультационные и инжиниринговые услуги.

В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами - организациями и индивидуальными предпринимателями, приобретающими на территории Российской Федерации такие товары (работы, услуги) у иностранных лиц и состоящими на налоговом учете в налоговых органах. При этом данной статьей НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен ст.148 НК РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, признается территория Российской Федерации, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, проведен допрос свидетеля Яковлевой Веры Михайловны, первого заместителя генерального директора ОАО «Элегант» (в 2008 - 2009 годах - генеральный директор ОАО «Элегант») по вопросам работ, которые выполняла фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» для ОАО «Элегант» по контракту от 16 октября 2006 года N 215108 (протокол допроса свидетеля от 26 апреля 2011 года N1). Яковлева В.М. пояснила, что у фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» было закуплено новое оборудование. Для обучения технических специалистов в период начала работы закупленного оборудования был заключен контракт от 16 октября 2006 года N 215108 с фирмой «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG», по которому осуществлялось консультирование технических специалистов по вопросам ввода в эксплуатацию и обслуживанию оборудования. Консультирование осуществлялось по телефону и по электронной почте. Обучение проходили: заместитель главного механика по электронному оборудованию ОАО «Элегант», главный технолог ОАО «Элегант» и начальник отдела стандартизации и контроля качества ОАО «Элегант».

Согласно указанному контракту фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» предоставила доступ к сервисному меню оборудования (предоставила пароли для доступа), предоставила по электронной почте полные электрические и механические схемы. По указанному контракту фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» осуществляла сервисную поддержку оборудования. Информация по сервисному обслуживанию оборудования предоставлялась русскоговорящими специалистами фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» из Германии по телефону или по электронной почте. Кроме актов выполненных работ, у ОАО «Элегант» имеются следующие документы, подтверждающие сервисную поддержку оборудования: электрические и пневматические схемы оборудования, инструкции по регулировке узлов, фотографии по замене подушки пресса. Реинжиниринг включал в себя редактирование программ технологического оборудования ОАО «Элегант» под конкретные изделия с помощью консультаций специалистов фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG». От фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» поступали рекомендации по изменению технологической цепочки ОАО «Элегант», которые внедрялись в производство. Реинжиниринг и реорганизацию технологического производства производили русскоговорящие специалисты фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» из Германии. Факт проведения работ по реинжинирингу и реорганизации технологического производства фирмой «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» подтверждается также наличием программ в оборудовании (при покупке оборудования было предоставлено пять базовых программ - после проведения реинжиниринга и технологического переоборудования - 29 программ) (т.9, л.д.5-43).

Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, указывает на то, что оказанные иностранной фирмой услуги налоговый орган ошибочно относит к инжиниринговым.

В решении налогового органа отражено, что оказанные услуги определяются не только как инжиниринговые, но и как консультационные. Инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги, сфера деятельности по подготовке и обеспечению процесса производства и реализации продукции, по обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов. Консультационные услуги - услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Как следует из показаний свидетеля и представленных на проверку документов, работы по обучению технического персонала, по осуществлению сервисной поддержки оборудования, по реинжинирингу существующего технологического процесса и реорганизации технологии производства выполнялись путем предоставления консультационных и инженерно-консультационных услуг (рекомендации и разъяснения по эксплуатации, устранению неполадок оборудования, рекомендации по изменению технологической цепочки) русскоговорящими специалистами фирмы с предоставлением необходимой инженерно-технической документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто то, что фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» по контракту от 16 октября 2006 года N 215108 оказывала для ОАО «Элегант» консультационные и инжиниринговые услуги, при оказании которых местом реализации признается территория Российской Федерации, что в силу ст.161 НК РФ является основанием для исчисления НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Требования заявителя в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводов суда в указанной части. Ссылка заявителя на то, что в состав данных услуг входили обучение, сервисная поддержка, проведение реинжиниринговой реорганизации технологического процесса не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает квалификации оказанных иностранным партнером услуг как инжиниринговых и консультационных.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 17 мая 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу NА72-1129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1129/2012
11АП-7815/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте