• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-21877/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Газетдинов Ф.Ф. по доверенности N146 от 18.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокульт» (ОГРН 1081690033809, ИНН 1655158872), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012г. по делу N А65-21877/2012 (судья Фасхиева Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокульт» (ОГРН 1081690033809, ИНН 1655158872), г.Казань, к акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455), г.Казань, об обязании исполнить заключенное соглашение о представлении отступного от 07.07.2010г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокульт», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), г.Казань об обязании исполнить заключенное соглашение о представлении отступного от 07.07.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010г. между ООО «Агрокульт», г.Казань и акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым истец передаёт взамен отражённых в п.1 соглашения кредитных обязательств физических лиц, а ответчик принимает в собственность отступное - земельный участок площадью 505208 кв.м., кадастровый N16:24:060202:157, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Державинское СП, принадлежащий истцу на праве собственности.

Соглашением стороны также указали, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществляется после подписания ими передаточного акта в течение трёх дней со дня подписания последнего.

Истец, считая отказ ответчика принять участок по акту приема-передачи, отказом от исполнения условий соглашения о предоставлении отступного от 07.07.2010г., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной нормы права следует, что соглашение сторон об отступном не прекращает само обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая соглашение на указанных в нём условиях, стороны определили срок его исполнения - 3 дня. При этом, каких-либо письменных или устных предложений по подписанию передаточного акта и фактической передаче земельного участка, который бы явился основанием для государственной регистрации перехода права, со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, соответственно на него распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии со статьей 8 которого при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо подтверждений соблюдения истцом указанного федеральным законом порядка отчуждения земельного участка сельхозназначения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Намерения истца не исполнять условия соглашения по передаче земельного участка подтверждается также Протоколом о намерениях N1 от 15.07.2011г., в соответствии с которым истец в счёт исполнения обязательств отражённых в протоколе физических лиц, передаёт ответчику земельный участок только при условии того, что истец изменит либо категорию земель на земли населённых пунктов, либо вид разрешённого использования - для дальнейшего ведения дачного, подсобного хозяйства.

Поскольку, совершение распорядительных действий по отчуждению имущества противоречит указанным выше нормам, заключенное соглашение является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Протокол не является договором и не обязателен к исполнению судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что имело место быть при подписании настоящего Протокола.

Пункт 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, Протокол является следствием выражения волеизъявления Истца, Ответчика и физических лиц, обязательства которых указаны в Протоколе, подписывая его, стороны поставили возникновение прав и обязанностей, в данном случае прекращение обязательств физических лиц, отраженных в Протоколе, в зависимости от того, исполнит ли Истец свое обязательство по смене категории земель на земли населённых пунктов или вида разрешённого использования - для дальнейшего ведения дачного, подсобного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012г. по делу N А65-21877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокульт», г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-21877/2012
11АП-16359/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте