• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-25393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Продовольственная корпорация» Бикбова М.А. - Халиков И.И. по доверенности от 11.07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Продовольственная корпорация» Бикбова М.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-25393/2008 (судья Садыкова З.А.) по иску Продовольственного кооператива «Суыксу», Республика Татарстан, г. Казань к ООО «Продовольственная корпорация», Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 14 621 308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Суыксу», г. Казань (далее по тексту - ПК «Суыксу», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», г. Казань (далее по тексту - ООО «Продовольственная корпорация», ответчик), о взыскании 14 621 308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 г. удовлетворены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной на основании акта приема - передачи молодняка КРС к договору аренды N 7/1 от 2005г., заключенного между ПК «Суыксу» и ООО «Продовольственная корпорация», с применением последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Продовольственная корпорация» в пользу ПК «Суыксу» 14 621 308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25393/2008 от 02 марта 2009 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Продовольственная корпорация» Бикбов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Продовольственная корпорация» Бикбова М.А. апелляционную жалобу полностью поддержал. Заявил ходатайство о перерыве судебного заседания, для предоставления дополнительных материалов о проведенной проверки и принятом решении органами дознания в отношении ИП Тимина В.И. и Хамеева Р.И.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства о перерыве отказано, в связи с непредставлением конкурсным управляющим ООО «Продовольственная корпорация» Бикбовым М.А. доказательств каким образом результаты проверки проводимой Прокуратурой Вахитовского района г. Казани могут повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-25393/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.09 г. удовлетворены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной на основании акта приема - передачи молодняка КРС к договору аренды N 7/1 от 2005 г., заключенного между ПК «Суыксу» и ООО «Продовольственная корпорация», с применением последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Продовольственная корпорация» в пользу ПК «Суыксу» 14621308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист N 271755.

На основании результатов торгов по счету N 129 от 20.01.2009 г. между ПК «Суыксу» и ИП Тиминой И.В. заключен договор уступки права (требования) от 30.01.09 г.

Согласно договору уступки права (требования) от 30.01.2009 г. ПК «Суыксу» уступило ИП Тиминой И.В. требование в сумме 14 621 308 руб. 48 коп. с условием перехода права на него после оплаты стоимости лота.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен первоначальный взыскатель ПК «Суыксу» по исполнительному листу N 271755 по делу N А65-25393/2008-СГ2-20 на нового взыскателя - ИП Тимину И.В., ИНН 165103401396.

В качестве обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Продовольственная корпорация» указывает на то, что в ходе проверки проведенной о/у отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории, обслуживаемой ОП N 2 «Вишневский» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани, выявлены обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2012 г. в отношении Хамеева Р.И. и Тимина В.И., которые не были известны заявителю до проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продовольственная корпорация» Бикбова М.А. по материалу проверки зарегистрированного в КУСП N 10607 от 13.08.2012 г.

Также конкурсный управляющий ООО «Продовольственная корпорация», как в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе указывает на вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2012 г. в отношении Хамеева Р.И. и Тимина В.И.- «Следовательно, Хамееву Р.И. было известно, что скот, переданный по акту приема-передачи молодняка КРС N7Н от 2005 г. и скот, переданный по накладным N 23, 24 от 01.03.2006 г., накладной N 28 от 31.03.2006 г. и Договору купли-продажи имущества на торгах от 04.09.2007 является одним и тем же имуществом.

При данных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Хамеева Р.И. по обращению в суд с иском к ООО «Продовольственная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения на основании Акта приема-передачи молодняка КРС N7Н от 2005 сопряжены с заведомо ложной информации, т.е. с обманом и являются противоправными (дело N А65-311/2008). После представления со стороны ООО «Продовольственная корпорация» возражений относительно предъявленного требования, истцом был заявлен отказ от иска».

В связи с указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2012 г. в отношении Хамеева Р.И. и Тимина В.И., вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Продовольственная корпорация» считает данные обстоятельства вновь открывшимся.

Иных вновь открывшихся обстоятельств заявителем в своем заявлении указано не было.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, ссылка заявителя на постановление о/у отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории, обслуживаемой ОП N 2 «Вишневский «ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани от 22.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Кроме того, заявитель не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ в обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. по делу N А65-25393/2008, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 17.03.2009 N 5-П указал на недопустимость преодоления судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, судебная коллегия считает, что заявитель, ссылаясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009 г., пытается преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009 г. в последствии было отменено, следовательно, фактически у заявителя отсутствует основание для обращения с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-25393/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-25393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
А.И.Александров
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.Я.Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-25393/2008
11АП-6699/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте