ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-16879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

от истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - представитель Сафонова Л.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

от ответчика ООО «ГОТЭ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО «ГОТЭ», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. по делу N А55-16879/2012 (судья Каленникова О.Н.) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара», г. Самара к ООО «ГОТЭ», г. Самара о взыскании 32 555 127 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», г. Самара (далее по тексту - ООО Газпром межрегионгаз Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭ» (далее по тексту - ООО «ГОТЭ», ответчик) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 32 555 127 руб. 52 коп., из них: 32 213 916 руб. 38 коп. - сумма задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и 341 211 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ООО «ГОТЭ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 33 378 372 руб. 05 коп., из них: 32 213 916 руб. 38 коп. - сумма задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и 1 164 455 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2012 г.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А55-20322/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. с ООО «ГОТЭ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взыскано 33 378 372 руб. 05 коп., из них: 32 213 916 руб. 38 коп. - сумма задолженности за поставленный газ и оказание снабженческо-сбытовые услуги и 1 164 455 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185 776 руб., а также расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГОТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы ООО «ГОТЭ».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. по делу N А55-16879/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3489/12 (далее по тексту - договор N 45-4-3489/12).

Пунктом 2.1 договора N 45-4-3489/12 Поставщик обязуется поставлять (реализовать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оказывать снабженческо-сбытовые услуги в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Покупателю в количестве, установленном в Таблице, а Покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оказанные снабженческо-сбытовые услуги Поставщику в порядке, установленном настоящим договором.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу изложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирование цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определенном Правительством РФ, кроме того НДС.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N1021 и от 30.06.2004 N 332 цены на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию. Органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России).

С 01.01.2011 в соответствии с Приказами ФСТ России для Ответчика подлежали применению следующие тарифы - оптовая цена на газ 2763,00 руб. за 1000 м газа без учёта НДС (Приказ от 10.12.2010 N412-э/2) и плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа 72,83 руб. за 1000 м газа без учета НДС (Приказ от 10.12.2010 N 419-э/9).

Пунктом 5.3 договора N 45-4-3489/12 предусмотрено, что фактическая стоимость газа отражается в товарной накладной на отпуск газа и складывается из стоимости объема газа, выбранного покупателем по каждой Точке подключения в пределах максимального суточного договорного объема за все сутки месяца поставки по ценам на газ, стоимости объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх максимального суточного договорного объема за все сутки месяца поставки по ценам на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Количество поставленного газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам - узлам учета расхода газа Поставщика и/или ГРО, а в случаях их отсутствия или неисправности - по узлу учета расхода газа Покупателя (п. 4.1 договора N 45-4-3489/12).

В соответствии с п. 4.2 договора N 45-4-3489/12 определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, Правилами по метрологии ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997). За единицу объема принимается 1 куб.м газа при стандартных условиях: температура 20 градусов, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

Согласно п. 5.5.1 договора N 45-4-3489/12 Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки газа, на основании выписанного Поставщиком счета, производит авансовый платеж в размере 30% стоимости планируемого месячного объема поставки газа, определенного с учетом платы за снабженческо-сбытовые услуги. Оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика путем выписки Покупателем платежных поручений.

В соответствии с п. 5.5.3 N 45-4-3489/12 окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выписанного поставщиком счета-фактуры путем выписки платежных поручений.

Исходя из условий заключенного договора, а также с учетом оформленных к нему счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ (энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора N 45-4-3489/12 истцом оказаны снабженческо-сбытовые услуги и осуществлена в адрес ответчика поставка природный газ в количестве 8 713,299 тыс. куб. м, в том числе: в январе 2012г. - 2 987,627 тыс. куб. м, в феврале 2012г. - 3 067,476 тыс. куб.м и в марте 2012г. - 2 658,196 тыс. куб. м, что в соответствии с пунктом 4.17 договора подтверждено подписанными сторонами трехсторонними актами о количестве поставленного - принятого газа от 31.01.2012 г. N 13280-1, от 29.02.2012 г.N 13280-2 и от 31.03.2012 г. N 13280-3.

Истцом, в соответствии с п. 5.5.1 договора N 45-4-3489/12, в адрес ответчика выставлены для оплаты счета-фактуры N 2959/12 от 31.01.2012 г. на сумму 11 105 820 руб. 39 коп., N 6796/12 от 29.02.2012 г. на сумму 11 408 975 руб. 15 коп. и N 10714/12 от 31.03.2012 г. на сумму 9 699 120 руб. 84 коп.

Вышеуказанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, в связи с чем по состоянию на 27.04.2012 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги составила 32 213 916 руб. 38 коп., доказательств обратного ООО «ГОТЭ» при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ООО «ГОТЭ» суммы основной задолженности по договору N 45-4-3489/12 истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

В рассматриваемом деле истец воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов либо исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда.

Поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент предъявления иска и принятия решения действовала ставка 8%, суд первой инстанции обоснованно руководствовался размером ставки рефинансирования, указанной в расчете истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности примененной ставки, а также о наличии иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость поставленного газа за период с 11.02.2012 г. по 20.08.2012 г., то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, в общей сумме в сумме 1 164 455 руб. 67 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с процентами за пользование чужими денежными средствами с ссылкой на то, что просрочка оплаты основного долга образовалась по вине ООО «КСК г. Отрадного», которое не оплатило ООО «ГОТЭ» стоимость потребленных ресурсов, а других источников дохода у ответчика не имеется, на основании нижеизложенного.

Задерживая оплату полученного газа, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. Отсутствие оплаты от ООО «КСК г. Отрадного» в адрес ООО «ГОТЭ» за поставленные ресурсы не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору N 45-4-3489/12.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленного истцом газа подтверждается материалами дела, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал недостоверную информацию о том, что ООО «ГОТЭ» признало сумму основной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что ответчик признал наличие основного долга.

Судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции обжалуемый акт вынесен с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции в судебном заседании 29 августа 2012 г. отказав в удовлетворении ходатайства ООО «ГОТЭ» об объединение дел N А55-16879/2012 и N А55-20322/2012 не вынес отдельного определения об отказе, считает его подлежащим отклонению.

Положениями ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, ст. 130 АПК РФ установлено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно протокола судебного заседания от 29 августа 2012 г. и содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дела N А55-16879/2012 и N А55-20322/2012 в одно производство, при этом отдельного судебного акта - определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства судом не выносилось.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 3, 4, 5 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, в случае если суд признает объединенное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 486, 544 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ГОТЭ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 33 378 372 руб. 05 коп., из них: 32 213 916 руб. 38 коп. - сумма задолженности за поставленный газ и оказание снабженческо-сбытовые услуги и 1 164 455 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. по делу N А55-16879/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г. по делу N А55-16879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка