• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13825/2009 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Тольятти «Тольяттинское автотранспортное предприятие N 1», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.10 г. Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1», г. Тольятти, ИНН 6320003900 (далее по тексту - МП ТПАТП - 1, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТОПРОМ» (далее по тексту - ООО «РУСАВТОПРОМ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так же ООО «РУСАВТОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МП городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1» Молчуну В.В. проводить мероприятия по реализации имущества должника, до вынесения судом судебного акта по заявлению ООО «РУСАВТОПРОМ» об отстранении конкурсного управляющего Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-13825/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. заявление ООО «РУСАВТОПРОМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсному управляющему МП ТПАТП - 1 Молчуну В.В. запрещено проводить мероприятия по реализации имущества должника до вынесения судом судебного акта по заявлению ООО «РУСАВТОПРОМ» об отстранении конкурсного управляющего по делу N А55-13825/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал полностью.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13825/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «РУСАВТОПРОМ», пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку заявитель просит запретить конкурсному управляющему должника Молчуну В.В. проводить мероприятия по реализации имущества должника, до вынесения судом судебного акта по заявлению ООО «РУСАВТОПРОМ» об отстранении конкурсного управляющего Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Из материалов дела, а также из информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru следует, что ООО «РУСАВТОПРОМ» подано заявление в котором заявитель просит отстранить Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом ООО «РУСАВТОПРОМ» указывает на то, что Молчун В.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него, как на конкурсного управляющего, обязанности. В частности, Молчун В.В., являясь конкурсным управляющим, производит продажу имущества должника с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденного собранием кредиторов Порядка, условий и сроков реализации имущества МП «ТПАТП N 1», что влечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а также причинение убытков в размере 7 509 937, 77 рублей как самому должнику, так и его кредиторам.

Суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом судебном акте на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Заявленные обеспечительные меры связаны с требованиями кредитора, рассматриваемыми в деле о банкротстве, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер на срок до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «РУСАВТОПРОМ» об отстранении конкурсного управляющего Молчуна В.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства и следовательно лишают права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и неподтвержденные, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствует объективная необходимость отмены обеспечительных мер, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 г. удовлетворено заявление ООО «РУСАВТОПРОМ», вх. N 140826 об отмене обеспечительных мер.

Вышеуказанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 по делу N А55-13825/2009, в виде запрещения конкурсному управляющему МП городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1» Молчуну В.В. проводить мероприятия по реализации имущества должника до вынесения судом судебного акта по заявлению ООО «РУСАВТОПРОМ» об отстранении конкурсного управляющего по делу N А55-13825/2009.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13825/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
А.И.Александров
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.Я.Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13825/2009
11АП-6194/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте