ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-19292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО «Ника», Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-19292/2009 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная фирма «Прожект», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект», г. Казань, (ИНН 1659023474, ОГРН 1021602846517) (далее по тексту - ООО «Научно-производственная фирма «Прожект», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2012 г. за N 168.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2012 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Казань, (далее по тексту - ООО «Ника», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственная фирма «Прожект», г. Казань, 260 000 руб. задолженности по договору на оказание правовой помощи от 01.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 г. требование ООО «Ника», г. Казань, в сумме 50 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственная фирма «Прожект», в составе третьей очереди. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа во включении в реестр требований должника 210 000 руб. и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника всю сумму задолженности.

От уполномоченного органа электронно поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 г. о частичном включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-19292/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «Ника» ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги на основании договора на оказание правовой помощи от 01 января 2011 г. (далее по тексту - Договор от 01 января 2011 г.).

Согласно условиям Договора от 01 января 2011 г., ООО «Ника» обязалось оказать ООО «НПФ «Прожект» правовую помощь, а ООО «НПФ «Прожект» в свою очередь должен оплатить оказанные ему услуги из расчета 20 000 руб. в месяц. Согласно п.2 настоящего договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы; подготовить все недостающие документы; при предоставлении заказчиком соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации; представлять интересы заказчика в суде; консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Факт оказания ООО «Ника» услуг по Договор от 01 января 2011 г. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), с указанием конкретных оказанных услуг, за период с января 2011 года по январь 2012г., подписанными полномочными представителями сторон и актом сверки между ООО «Ника» и ООО «НПФ «Прожект» по состоянию на 31.12.2011г. (л.д. 48-51), актами об оказании услуг (л.д. 8-14), а также копиями судебных актов из содержания которых усматривается, что интересы ООО «НПФ «Прожект» в судебных заседаниях представляли директор и сотрудник ООО «Ника».

Стоимость оказанных ООО «Ника» услуг в соответствии с представленными доказательствами составила 260 000 руб.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом судебном акте на то, что ООО «Ника» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению интересов в Вахитовском районном суде г. Казани, с учетом оценки представленных конкурсным кредитором доказательств, а также характера оказанных услуг (составление текущей документации, консультирование по текущим вопросам, составление и подача исков (отзывов) счел разумным вознаграждение в размере 50 000 руб. В указанной сумме требования ООО «Ника» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Судебная коллегия повторно рассматривая дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией установлен факт выполнения услуг со стороны ООО «Ника» в пользу ООО «НПФ «Прожект» (л.д. 8-14, 48-51, 61-63). Кроме того, при рассмотрения требования ООО «Ника» конкурсный управляющий не высказал возражений против удовлетворения указанного заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов ликвидатором ООО «Ника», что подтверждается письмом должника направленным в адрес ООО «Ника» исх. N 3 от 15 февраля 2012 г. (л.д. 59).

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 29 августа 2012 г. о признании ликвидируемого должника - ООО «НПФ «Прожект» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца, указал на наличие кредиторской задолженности у должника перед ООО «Ника» на сумму 260 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость не соответствует размеру и качеству оказанных услуг при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не соответствует требованиям ст. 71 Закона о банкротстве, а также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что требование ООО «Ника» в размере 260 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 г. по делу N А65-19292/2009 подлежит отмене, а требование ООО «Ника» о включение в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-19292/2009 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственная фирма «Прожект» требование ООО «Ника» в сумме 260 000 руб. в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка