• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А72-5940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» (ОГРН 1047300112914, ИНН 7302028990), Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012, принятое по делу NА72-5940/2011 судьей Спириной Г.В., по иску специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» (ОГРН 1047300112914, ИНН 7302028990), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 102770032700, ИНН 7706196090), г. Москва, с привлечением третьего лица:

-Чумакин Павел Николаевич, г. Ульяновск, о взыскании 185 372 руб. 48 коп., с участием:

от истца - Алмазов Д.Г., доверенность от 01.09.2012 (до перерыва)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив «Симбирский Автомобильный Дом», Ульяновская область, г. Димитровград, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Ульяновск, о взыскании страхового возмещения в сумме 185372 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 (т.1 л.д. 169) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чумакин П.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 (т.2 л.д. 84), по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 (т.2 л.д. 132) в связи с поступлением заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 35000 руб. (т.3 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012 (т. 3 л.д. 45) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта 101 432 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 588 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7706196090 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 5 879 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом специализированный потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 52-54), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в его пользу 185 372 руб. 48 коп., составляющих сумму реальных убытков. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 до 17.01.2013 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что 13.05.2011 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут по адресу: г.Ульяновск, ул. Мичурина, д. 42, получил механические повреждения принадлежащий истцу СПК «Симбирский Автомобильный Дом» на праве собственности автомобиль KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ 73, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Указанный автомобиль застрахован истцом в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 27.04.2011 серии 17300 N 2002487/11 ТСЮ, страховая сумма составила 790 000 руб. (т.1 л.д. 53).

Страховая премия перечислена истцом платежным поручением от 28.04.2011 N 438 (т.1 л.д. 81).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05. 2011 следует, что 13.05.2011 примерно в 11 часов 30 минут П.Н. Чумакин приехал домой на машине KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ 73 по адресу г.Ульяновск, ул. Мичурина, 42, управляя автомашиной по доверенности. Автомобиль KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ 73 припарковал около дома и поднялся в квартиру. После того, как вышел из дома, обнаружил на автомашине механические повреждения, а именно: вмятины на капоте а/м, передних крыльях, задних крыльях, на крыше багажника, на всех четырех дверях, на крыше, на передних фарах имеются царапины. Лицо, причинившее данные механические повреждения, неизвестно (т.1 л.д. 55).

С целью объективной оценки причиненного материального ущерба, Чумакин П.Н. обратился в ООО «Эксперт-Сервис», заключив договор от 23.05.2011 N909-05-2011.

По заключению независимого оценщика (отчет от 26.05.2011 N909-05-2011 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ 73, принадлежащего СПК «Симбирский Автомобильный Дом», составила без учета износа 195 214 руб. 06 коп., с учетом износа 183 272 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 56-65).

За проведение независимой оценки Чумакиным П.Н. оплачено 2100 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 68).

Поскольку автомобиль KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ 73 застрахован у ответчика, истец 16.05.2011 обратился в Ульяновский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на страховую выплату (т.1 л.д. 77).

30.05.2012 истец (страхователь) направил ответчику (страховщику) претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнического исследования от 30.05.2011 N 11/2331, проведенного ООО «МПК-ЦЕНТР» по инициативе ответчика (т. 1 л.д. 118-122) механизм образования повреждений на спорном автомобиле не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснении Чумакина П.Н. Повреждения, имеющиеся на автомобиле не могли быть образованы единовременно, так как образованы в результате взаимодействия с разными объектами.

Письмом от 01.06.2011 ответчик сообщил Чумакину П.Н., что исследуя материалы выплатного дела, эксперты вынесли заключение о накопительном характере повреждений, полученных транспортным средством, в связи с чем рекомендовал оформить повреждение одного кузовного элемента без справки из компетентных органов и одну фару, в связи с чем уведомил о приостановлении выплаты до подачи данного заявления (т.1 л.д. 78).

Невыплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец полностью отремонтировал спорный автомобиль (т.2 л.д. 44-48).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом содержания проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 101 432 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет независимого эксперта от 26.05.2011 N909-05-2011 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ 73, принадлежащего СПК «Симбирский Автомобильный Дом», составила с учетом износа 183 272 руб. 48 коп.

Истец полагает, что ему должен быть выплачен реальный ущерб в сумме 183 272 руб. 48 коп., тогда как суд взыскал лишь 101 432 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком представлены противоположные заключения экспертов. При этом истец не согласился с заключением эксперта, представленным ответчиком, а ответчик - с заключением экспертизы, представленным ответчиком. Кроме того, ответчик не согласился с представленными истцом документами, представленными в подтверждение произведенного ремонта автомашины. По ходатайству сторон судом первой инстанции в рамках данного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» от 20.06.2012 N 074/05-12 (т. 2 л.д. 102-115а) на автомобиле KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ 73, в результате действий третьих (неизвестных) лиц могли образоваться повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задка, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, передних фар. Повреждения на автомобиле KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ 73 не могли образоваться в результате ДТП.

Повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задка, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, передних фар могли образоваться в результате ДТП.

Размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет - 104 809 руб. - без учета износа;

101 432 руб. - с учетом износа.

ТС истца фактически подвергнуто следующему ремонтному воздействию: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задка, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая - ремонт 1; панель крыши - ремонт 2; передних фар - замена.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения могли образоваться в результате действий третьих лиц вследствие одного события, т.е. при обстоятельствах, изначально заявленных истцом, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что: наиболее вероятная стоимость нормо-часа, деталей и материалов по которой транспортное средство может быть отремонтировано на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, полагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства равна не более 900 руб. за 1 нормо-час. Нормо-час 1100 руб., примененный в наряде, завышен.

Назначенное время работ на поврежденные детали в заказе-наряде завышено и не соответствует объему ремонтных работ, определенных экспертом в акте осмотра N 712 от 16.05.2012 ООО «Поволжский Кредитно Страховой Брокер», где стороны поставили свои подписи и не выразили возражений.

Согласно акту осмотра на ремонтируемые детали: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задка, передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая назначался Ремонт 1, крыши - Ремонт 2.

Согласно заказу-наряду на данные элементы кузова не обоснованно применены:

-капот - Ремонт 2; крыло заднее левое - Ремонт 3; крыло заднее правое - Ремонт 2; дверь передняя левая - Ремонт 2; дверь передняя правая - Ремонт 2, дверь задняя левая - Ремонт 2,

-дверь задняя правая - Ремонт 2, панель крыши - Ремонт 4, дверь задка - не ремонтируется;

дверь передняя левая - ремонт и окраска двери применены дважды; дверь задняя левая - ремонт двери применен дважды; дверь задка - окраска двери применена дважды.

Окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности кузова. Применяемая поэлементная окраска деталей кузова не целесообразна и значительно дороже наружной окраски кузова предусмотренной заводом изготовителем. Стоимость заменяемых деталей и материалов значительно завышена. Учитывая комплектацию рассматриваемого автомобиля, заменяемые блок-фары не могут иметь стоимость, указанную в заказе-наряде.

Согласно п. 3.1.1. Правил страхования, застрахован в том числе риск имущественного ущерба, причиненный страхователю вследствие повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 11.8.21. Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску ущерб, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Понятие убытков определено в статье 15 Кодекса, причем по договору имущественного страхования подлежат возмещению как реальный ущерб, так и упущенная выгода, если иное не вытекает из закона или договора.

Поскольку понесенные убытки подлежат возмещению, выплата по договору имущественного страхования называется страховым возмещением.

В данном случае, истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, то есть затраты, необходимые для восстановления транспортного средства.

Однако, представленные истцом документы не подтверждают размер предъявленного к взысканию с ответчика реального ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал случай страховым и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 101 432 руб., приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, установленную заключением судебной экспертизы, с учетом износа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам предложено провести дополнительную судебную экспертизу.

Стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части решение истцом не обжалуется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012, принятое по делу NА72-5940/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» (ОГРН 1047300112914, ИНН 7302028990), Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
О.И.Буртасова
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5940/2011
11АП-14903/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте