ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-21646/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 17 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ФКП" Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21646/2012 (судья Пономарева О.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136) к ФКП" Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356) о взыскании 4 924 753 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - Викторов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика - Ермак А.А., представитель по доверенности от 19.01.2012. Установил:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП "Самарский завод "Коммунар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 835 893 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 860 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 15 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ФКП "Самарский завод "Коммунар" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" неосновательное обогащение в сумме 4 835 893 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 860 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 623 руб. 77 коп.

Заявитель - ФКП "Самарский завод "Коммунар", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его подлежащим отмене, поскольку в оспариваем судебном акте суд первой инстанции не указал на отказ в удовлетворении ходатайства об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, кроме того, судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А55-22218/2012.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства об отложении.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал ввиду отсутствия обоснованных причин.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ЗАО «ССК») и ФКП «Самарский завод «Коммунар» являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленными истцом и ответчиком. В соответствии с п.п. «г» п. 41 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Согласно Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 27.12.2011 года N 234 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» в 2012 году ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 391 036 руб. 52 коп./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей и 93 руб. 93 коп./МВт-час -ставка на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с Приказом для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области в паре смежных сетевых организаций, первая организация -плательщик, вторая - получатель платы. Соответственно, ФКП «Самарский завод «Коммунар» является плательщиком.

В соответствии с пунктом 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

За период с января 2012 года по май 2012 года включительно за услуги по передаче электрической энергии ФКП «Самарский завод «Коммунар» начислено 4 835 893 руб. 35 коп.

В п. 117 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии оплачиваются в размере 50 % стоимости услуг на условиях предоплаты, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период ответчиком не оплачена.

Ответчик от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергией с истцом на 2012 год уклоняется. При установлении тарифов в необходимой валовой выручке ответчика предусмотрены денежные средства для оплаты индивидуального сетевого тарифа истцу, однако ответчик, в нарушение принятого нормативного документа, не производит оплату в адрес истца.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в период с января 2012 года по май 2012 года в размере 4 835 893 руб. 35 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с отсутствием в нем сведений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом N А55-22218/2012. Кроме того, ввиду допущенных судом нарушений ответчик оказался не в состоянии реализовать свое право на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера

ции.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В любом случае объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения должно способствовать объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела, то есть эффективному правосудию.

Вместе с тем в рамках дела N А55-22218/2012 рассматривался иск ФКП «СЗ «Коммунар» о взыскании с Филиала открытого акционерного общества «МРСК «Волги» «Самарские распределительные сети» неосновательного обогащения в сумме 7 628 842 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 690 руб. 36 коп.

Таким образом, оба дела имеют не только различный состав участников процесса, но и различные предмет и основание иска, разный предмет доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел N А55-21646/2012 и N А55-22218/2012 в одно производство.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо доводов со ссылкой на нормативное обоснование, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении. Ссылок на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения материалы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-21646/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКП" Самарский завод "Коммунар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка