ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-16915/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лачиной О.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 10 - 17 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-16915/2009 (судья Пономарева О.Н.) по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВХК» (ОГРН 1036301076217), с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании 831 230 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представители Васильева Н.Ю., доверенность N 296 от 10.08.2012, Латюшина Т.С., доверенность N 101 от 12.03.2012,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. Установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» о взыскании 1 813 556 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате 1 287 944 руб. 14 коп. и пени за просрочку платежей 525 612 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстан

ции.

Заявлением от 30 марта 2011 года Мэрия городского округа Тольятти в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении исковых требований и просило взыскать долг по арендной плате за период с 27 июля 2007 года по 17 августа 2009 года в размере 301 684 руб. 40 коп. и пени за период с 24 июля 2007 года по 17 августа 2009 года по состоянию на 30 марта 2011 года в размере 529 546 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15 декабря 2011 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2012 года в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года суд в иске Мэрии городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью «СВХК» отказал. Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставил без рассмотрения.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его подлежащем отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а суд при вынесении указанного судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (заявителя жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 января 2013 года до 15 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца - Мэрии городского округа Тольятти основаны на договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1730/99 от 05 февраля 2008 года, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а, с кадастровым номером 63:09:03:02:053:0061.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно выпискам из реестра федеральной собственности Территориального управления Росимущества по Самарской области от 09 февраля 2010 года на спорном земельном участке расположены объекты федеральной собственности - защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища).

Факт нахождения объектов государственной собственности на спорном земельном участке подтверждается так же выпиской МП «Инвентаризатор» и приложенному к ней плану.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, земельные участки, которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.1991 года N 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 года N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Учитывая, что собственник решений об отчуждении указанного имущества не принимал, оно в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 12757/09.

Объекты недвижимого имущества - бомбоубежище, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:03:02:053:0061, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Учитывая тот факт, что объект гражданской обороны является федеральной собственностью, то спорный земельный участок также является федеральной собственностью в силу статьи 3.1 Закона от 25.10.2011 года N 137-ФЗ.

У мэрии городского округа Тольятти Самарской области отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не является основанием для признания этого участка, государственная собственность на который не разграничена.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что у Мэрии городского округа Тольятти отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302053:0061.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно выпискам из реестра федеральной собственности Территориального управления, представленным в материалы дела, на спорном земельном участке расположены объекты федеральной собственности - защитные сооружения (бомбоубежище).

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с п. 2 раздела III приложения 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.1991 года N 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с п. 3 указанного Постановления, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Учитывая, что собственник (Российская Федерация) решений об отчуждении указанного имущества не принимал, защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2а, с кадастровым номером 63:09:03:02053:0061, в силу закона, находится в федеральной собственности.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности РФ, является Территориальное управление.

На основании вышеизложенного, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало исключительно Территориальное управление, что также подтверждается доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-16915/2009 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, Мэрия городского округа Тольятти в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-16915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка