• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 25 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-15479/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар», г. Набережные Челны, - Батршин А.Х., доверенность 16 АА 1134641 от 22.01.2013г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу Тальдаева Мурата Эрнстовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012г. по делу N А65-15479/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Тальдаева Мурата Эрнстовича с.Пестрецы, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар», г. Набережные Челны, при участии третьих лиц - МИФНС N2 по РТ г.Набережные Челны, Махмутова И.А. г.Набережные Челны, о восстановлении статуса участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Тальдаев Мурат Эрнстович, с. Пестрецы (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о восстановлении статуса участника общества.

Определением Арбитражного суда РТ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N2 по РТ г. Набережные Челны, Махмутов И.А. г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец был участником ООО "Научно-производственное объединение "Ростар", в котором имел долю в уставном капитале в размере 10%. 10.08.2001г. истцом было подано заявление о выходе из общества. Решением общего собрания оформленного протоколом N2 от 15.08.2001г. было принято решение об исключении истца из общества связи с подачей заявления о выходе из общества.

Истец просит восстановить статус участника общества, так как заявление о выходе из состава участников общества было им написано под давлением Махмутова И.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления восстановления статуса участника общества, о чем было заявлено ответчиком; восстановление выбывшего участника в его правах как участника общества является исключительно прерогативой общества.

Истец возражает против решения суда первой инстанции, считает, что суд не исследовал содержание заявления о выходе, заявление не имело юридической силы и не порождало юридических последствий, суд не указал - кто заявлял о применении срока исковой давности, имело место неправомерные действия другого участника общества.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник вправе оспорить свое заявление о выходе из общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, если лицо утратило статус участника общества с ограниченной ответственностью в результате подачи им заявления о выходе из этого общества, а впоследствии обратилось к обществу с просьбой об отзыве заявления о выходе, которая оставлена обществом без удовлетворения, указанное лицо может быть восстановлено в правах участника в случае признания сделки по выходу из общества недействительной.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по делу NА65-5745/2011 Тальдаеву М.Э. в иске к Махмутову И.А. о признании договора без номера от 10.08.2001г. недействительным отказано. Арбитражный суд пришел к такому выводу при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, двух экспертных заключений.

Следовательно, заявление от 10.08.2001г. о выходе из ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" недействительным признано не было.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Кодекса, и по своей природе не является пресекательным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В данном случае в отзыве ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" (л.д.42-45) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления восстановления статуса участника общества, что явилось основанием для применения судом срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012г. по делу NА65-15479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Г.М.Садило
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15479/2012
11АП-16914/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте