• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А72-3615/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от конкурсного управляющего «ПВ-Банк» (ЗАО) - Емельянова И.И., доверенность от 05.07.2012, Баскакова Л.Ю., доверенность от 05.10.2012, после перерыва: Баскакова Л.Ю., доверенность от 05.10.2012,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области - Абдуллин Э.М., доверенность от 23.05.2012,

от ООО «ИК «Восток-Инвест» - Бочков А.С., доверенность N62 от 26.12.2012, Якубович К.С., доверенность N27 от 23.07.2012, Усов Д.В., доверенность N61 от 26.12.2012, после перерыва: Бочков А.С., доверенность N62 от 26.12.2012, Якубович К.С., доверенность N27 от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 января 2013 года, в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего «ПВ-Банк» (закрытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года по заявлению «ПВ-Банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации «ПВ-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» N 104(4889) от 09.06.2012.

25.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционная компания «Восток-Инвест» о признании недействительным договора NАП/003/АК/003/12 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа, заключенного 04.04.2012 между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Инвестиционная компания «Восток-Инвест» и применить последствия признания сделки недействительной; восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «ИК «Восток-Инвест» по договору банковского счета на расчетном счете ООО «ИК «Восток-Инвест» N40101810400070000002 в ПВ-Банк (ЗАО) в размере 195 300 521 руб. 21 коп.; обязать ООО «ИК «Восток-Инвест» вернуть в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) ценные бумаги, а именно: паи /2284 Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Поволжье» под управлением ООО «Универ Менеджмент» в количестве 4 000,00 штук; обязать ООО СДК «Гарант» совершить действия по регистрации ценных бумаг на имя ПВ-Банк (ЗАО) в реестре владельцев паев ЗПИФ «Поволжье».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2012 года по делу NА55-17617/2012 исковое заявление ПВ-Банк (ЗАО) от 25.05.2012 принято к производству, возбуждено производство по делу; дело NА55-17617/2012 передано в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения как поданного в рамках дела NА72-3615/2012 о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года заявление ПВ-Банк (ЗАО) от 25.05.2012 принято к производству в рамках дела NА72-3615/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ПВ-Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной привлечено в качестве третьего лица ЗАО «Финансовая компания Жигули».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года заявление «ПВ-Банк» (ЗАО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПВ-Банк (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, исполнение Банком оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, в состав которой должны были поступить ценные бумаги, переданные по оспариваемой сделке, а также к оказанию предпочтения ЗАО «Финансовая компания «Жигули» перед другими кредиторами Банка в удовлетворении требований по договору банкровского счета, оспариваемые банковские операции обладают признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО), Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ИК «Восток-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. ЗАО «ФК «Жигули» представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ООО «СИЛВЕР» представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

В судебном заседании 10 января 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17 января 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года по заявлению «ПВ-Банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, по делу N А72-3615/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПВ-Банком (ЗАО) и ООО «Инвестиционная компания «Восток-Инвест» 28.04.2010 заключен договор об открытии и ведении расчетного счета в валюте Российской Федерации N083-07/10, по условиям которого банк открыл на своем балансе расчетный счет N40701810400070000002 для клиента - ООО «Инвестиционная компания «Восток-Инвест».

Между ПВ-Банком (ЗАО) и ЗАО «ФК «Жигули» 22.03.2012 заключен договор об открытии и ведении расчетного счета в валюте Российской Федерации N 011-07/12, по которому банк открыл на своем балансе расчетный счет N 40702810300070000648 для клиента - ЗАО «ФК «Жигули».

04.04.2012 между ПВ-Банком (ЗАО) - первоначальным продавцом и ООО «ИК «Восток-Инвест» - первоначальным покупателем заключен договор NАП/003/АК/003/12 купли-продажи ценных бумаг (паи/2284 ЗПИФ недвижимости «Поволжье» под управлением ООО «Универ Менеджмент») с обязательством обратного выкупа, по условиям которого первоначальный продавец продает 4 000 штук ценных бумаг за 195 300 521 руб. 21 коп. по ставке РЕПО 11% годовых (первая часть сделки РЕПО), а впоследствии обязуется выкупить указанные ценные бумаги за 198 528 849 руб. 50 коп. (вторая часть сделки РЕПО).

В преамбуле договора NАП/003/АК/003/12 указано, что первоначальный покупатель действует на основании Договора на брокерское обслуживание N Б11-1214 от 27.01.2011 и поручения клиента от 26.03.2012.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность первоначального покупателя оплатить сумму 195 300 521 руб. 21 коп. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента перехода к нему права собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность первоначального продавца оплатить обратный выкуп ценных бумаг 30.05.2012.

04.04.2012 переход прав на ценные бумаги к первоначальному покупателю зарегистрирован на лицевом счете номинального держателя (владельца) ND0175, открытого в ООО «СДК «Гарант», что соответствует условиям пункта 3.1. договора NАП/003/АК/003/12.

Во исполнение условий договора NАП/003/АК/003/12 от 04.04.2012 ООО «ИК «Восток-Инвест» платежным поручением N681 от 05.04.2012 перечислило на счет ПВ-Банка (ЗАО) N47423810100012000014 сумму 195 300 521 руб. 21 коп. со своего расчетного счета N 40701810400070000002.

Денежные средства в размере 195 300 521 руб. 21 коп. поступили 05.04.2012 на расчетный счет ООО «ИК «Восток-Инвест» N40701810400070000002 с расчетного счета ЗАО «ФК «Жигули» N40702810300070000648 целевым назначением «На покупку ценных бумаг по договору комиссии N Б11 -1214 от 27.01.2011г. об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг» (платежное поручение N 387 от 05.04.2012).

В материалы дела представлен договор комиссии NБ11-1214 от 27.01.2011 об оказании брокерских услуг, заключенный между ЗАО «ФК «Жигули» (клиент) и ООО «ИК«Восток-Инвест» (брокер).

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора NАП/003/АК/003/12 от 04.04.2012 в случае введения в отношении одной из сторон процедуры банкротства, в том числе назначения временной администрации, открытия конкурсного производства, аннулирования или отзыва лицензии на осуществление банковских операций, другая сторона вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления нарушившей стороне. Сделка считается расторгнутой с даты получения стороной уведомления о расторжении. При этом ни одна из сторон не вправе требовать возврата фактически полученного по первой части сделки РЕПО, если иное дополнительно не согласовано Сторонами в письменной форме.

01.06.2012 ООО «ИК «Восток-Инвест» направило ПВ-Банку (ЗАО) уведомление N90 о расторжении договора NАП/003/АК/003/12 от 04.04.2012.

В материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) Major Express N31474301 в доказательство вручения 04.06.2012г. ПВ-Банку уведомления о расторжении договора NАП/003/АК/003/.

ПВ-Банк (ЗАО), обращаясь с заявлением, указало на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ООО «ИК «Восток-Инвест») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор NАП/003/АК/003/12 от 04.04.2012 заключен в течение одного месяца до назначения временной администрации банка (13.04.2012) и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ПВ-Банка (ЗАО) банкротом (25.04.2012).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 ПВ-Банком (ЗАО) проведена операция по списанию со счета клиента банка - ООО «ИК «Восток-Инвест» N40701810400070000002 (договор банковского счета N 083-07/10) денежных средств в сумме 195 300 521 руб. 21 коп. на счет N 47423810100012000014 для учета операции по расчету клиента с банком за приобретенные ценные бумаги (договор купли-продажи ценных бумаг NАП/003/АК/003/12 от 04.04.2012г.).

Однако, проведение указанной банковской операции во исполнение условий договора NАП/003/АК/003/12 не повлекло уменьшение конкурсной массы должника. В результате действий по исполнению ООО «ИК «Восток-Инвест» как должником обязательств по оплате полученных от ПВ-Банка (ЗАО) по договору купли-продажи ценных бумаг последний в качестве кредитора получил денежные средства в объеме номинальной стоимости ценных бумаг.

Также проведение указанной банковской операции не привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ИК «Восток-Инвест» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу договора об открытии и ведении расчетного счета ПВ-Банк (ЗАО) является должником, а ООО «ИК «Восток-Инвест» - клиентом (кредитором) банка в отношении тех средств, которые отражены на счете N 40701810400070000002.

По состоянию на 04.04.2012 (дата заключения оспариваемой сделки) и после 05.04.2012 (дата транзитного перечисления денежных средств, принадлежащих ЗАО «Финансовая компания Жигули») вплоть до 13.04.2012 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) на расчетном счете ООО «ИК «Восток-Инвест» отсутствовали собственные денежные средства.

ООО «ИК «Восток-Инвест» при заключении и исполнении договора NАП/003/АК/003/12 действовало как комиссионер от своего имени, но за счет комитента - Закрытого акционерного общества «Финансовая компания Жигули», на что прямо указано в преамбуле оспариваемого договора NАП/003/АК/003/12.

По условиям договора комиссии NБ11-1214 от 27.01.2011 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг Клиент - ЗАО «ФК «Жигули» поручает брокеру - ООО «ИК «Восток-Инвест» совершать сделки с ценными бумагами от имени брокера, но за счет и по поручению клиента.

Статья 3 Федерального закона от 22.04.1996г N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» дает понятие брокерской деятельности - это деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 128, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 195 300 521 руб. 21 коп., поступившие 05.04.2012 на счет ООО «ИК «Восток-Инвест» N 40701810400070000002 и списанные этим же числом на счет ПВ-Банка (ЗАО) N 47423810100012000014, являлись собственностью ЗАО «ФК «Жигули»; приобретенные брокером за счет клиента ценные бумаги по договору NАП/003/АК/003/12 также являются собственностью ЗАО «ФК «Жигули».

На момент заключения оспариваемого договора (04.04.2012) ООО «ИК «Восток-Инвест» не имело остатка собственных денежных средств на своем счете в банке, общество осуществило расчет по договору 05.04.2012 денежными средствами ЗАО «ФК «Жигули», предоставленными последним обществу именно для покупки ценных бумаг в рамках действия договора комиссии.

В данном случае, если бы не был заключен и исполнен оспариваемый договор NАП/003/АК/003/12 от 04.04.2012, ООО «ИК «Восток-Инвест» не могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, по причине отсутствия такого остатка денежных средств.

Так как на момент заключения договора NАП/003/АК/003/12 от 04.04.2012 обслуживающий банк - ПВ-Банк (ЗАО) не имел задолженности перед клиентом - ООО «ИК «Восток-Инвест», вытекающей из неисполненных ранее распоряжений общества о перечислении или выдаче сумм со счета, то на указанный момент оно кредитором банка не являлось.

Заявитель ссылается на то, что в данном случае произошло преимущественное удовлетворение требований иного лица, а именно ЗАО «ФК «Жигули», по погашению собственных векселей ПВ-Банка (ЗАО).

Вместе с тем, сделка по перечислению 195 300 521 руб. 21 коп. на счет ЗАО «ФК «Жигули» не оспорена, недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве не признана.

При данных обстоятельствах сделка и действия по ее исполнению не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012г. N2360/11 по делу N А40-31616/10-95-129.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник - ПВ-Банк (ЗАО) получил равноценное встречное исполнение обязательства, совершенное непосредственно после заключения договора NАП/003/АК/003/12 от 04.04.2012, а именно получил денежные средства в объеме номинальной стоимости ценных бумаг.

Как указано в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, т.е. при наличии признаков подозрительности сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательств неравноценности встречного исполнения заявителем суду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод об отсутствии оснований по оспариванию сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве при полном получении должником встречного исполнения, подтвержден правоприменительной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.07.2011 г. N ВАС-3764/11.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ПВ-Банка (ЗАО) об обязании ООО СДК «Гарант» совершить действия по регистрации ценных бумаг на имя ПВ-Банк (ЗАО) в реестре владельцев паев ЗПИФ «Поволжье» не подлежит рассмотрению в деле NА72-3615/2012, поскольку ООО СДК «Гарант» не является стороной по оспариваемой сделке, также не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» является несостоятельной, поскольку связана с применением последствий недействительности сделки. Однако основания для признания сделки недействительной, как указано выше, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года по заявлению «ПВ-Банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
О.Н.Радушева
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3615/2012
11АП-14968/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте