ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-14713/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дмитриенко Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 05 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января - 17 января 2013 года апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-14713/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Ин», г. Москва, ИНН 7717706032, ОГРН 1117746648139, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234, о взыскании 241 000 руб.,

и по встречному иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Ин», г. Москва, о взыскании 1 012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Ин» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 241 000 руб. за работы и услуги, выполненные по государственному контракту N 1.05-1/168 от 27.09.2011.

Определением суда от 29.06.2012 принято к производству встречное исковое заявление министерства к обществу о взыскании 1 012 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1.05-1/168 от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В результате зачета с министерства в пользу общества взыскано 239 988 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда о выполнении истцом работ по контракту, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

Определением от 11.12.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.01.2013 на 16 час. 00 мин.

Определением врио заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В письменных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Поскольку стороны не заявили возражений на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании 10.01.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 17.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт 1.05-1/168 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работу по мероприятию «Развитие системы информирования населения об экологических проблемах региона и путях их решения с соблюдением принципов открытости, объективности и доступности экологической информации (посредством электронных и печатных средств массовой информации, интернета, поддержки специализированных экологических средств массовой информации)» в части выполнения работ по информационному наполнению и техническому сопровождению официального сайта министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и передать полученные при выполнении работ результаты, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта, а именно: с момента заключения контракта по 15.12.2011.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2. контракта, требования к выполнению работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 241 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Основное содержание и объемы работ указаны в статье 5 Технического задания (Приложение N 1 к контракту).

Рассмотрение и приемка работ осуществляется на основании представляемой исполнителем государственному заказчику отчетной документации - отчета о выполнении технического задания, счета-фактуры по выполненным работам (этапам работы) и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ ежеквартально (статья 6 Технического задания (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что государственный заказчик перечисляет средства за фактически выполненную работу не более чем через 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом составлены отчет о выполненных работах за период с 28.09.2011 по 19.12.2011 о размещении информационных материалов в количестве 956 шт., остальных материалов - 700 шт., в том числе ошибочно снятых, исправленных и удаленных - 200 шт., о выполнении 140 заданий заказчика и о невыполнении резервного копирования базы в связи с не предоставление доступа со стороны государственного заказчика; детализация выполненных работ, составлен акт выполненных работ и оказанных услуг за указанный период на сумму 241 000 руб. (т.1, л.д. 54-60).

Данные документы были направлены истцом ответчику, но не подписаны последним со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме.

Между тем, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из отчета истца, скриншотов страниц сайта ответчика усматривается, что истцом услуги, предусмотренные договором, оказывались.

При этом пункты 5.1.2. и 5.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) содержат противоречащие друг другу условия об объеме информационного наполнения сайта не менее 220 и 250 единиц материалов в месяц соответственно.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует, что макет информационного баннера был изготовлен истцом и направлен в адрес ответчика для согласования, однако не был согласован заказчиком в установленный контрактом срок.

Правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, заказчик не воспользовался.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении первоначального иска является обоснованным и законным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-14713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка