• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-21667/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 по делу NА55-21667/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-Мастер» (ИНН 6316120496, ОГРН 1076316003158), г.Самара, о взыскании денежных средств,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроп-Мастер» (ИНН 6316120496, ОГРН 1076316003158), г.Самара, к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г.Москва, о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский жировой комбинат-Самара» (ИНН 6317078906, ОГРН 1096317002781), г.Самара, с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «НОМОС-БАНК» Малоземовой А.В. (доверенность от 14.08.2012 N 63АА1349175)

представителя ООО «Кроп-Мастер» Логинова А.В. (доверенность от 31.05.2012. N 01),

представитель ООО «ТД «КЖК-Самара» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-Мастер» (далее - ООО «Кроп-Мастер», общество) о взыскании основного долга в размере 40991195 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1357264 руб. 01 коп.

ООО «Кроп-Мастер» подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «НОМОС-БАНК» неосновательного обогащения в размере 77408 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский жировой комбинат-Самара» (далее - ООО «ТД «КЖК-Самара»).

Решением от 12.11.2012 по делу NА55-21667/2012 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Кроп-Мастер» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» основной долг в размере 14650 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части банку отказано. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

В апелляционной жалобе банк просил отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению банка, в соответствующей части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Кроп-Мастер» в письменных возражениях просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТД «КЖК-Самара», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель общества отказался от изложенного в отзыве ходатайства о взыскании с банка расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в связи с чем это ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилами, установленными части 5 статьи 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «Кроп-Мастер» (покупатель) и ООО «ТД «КЖК-Самара» (поставщик) был заключен договор поставки N 089/П в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями предусмотрена отсрочка платежа до 120 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора поставки поставщик по товарным накладным от 02.11.2011 N356, от 08.11.2011 N364, от 11.11.2011 N374, от 24.11.2011 N416, от 16.12.2011 N496, от 15.01.2012 N497 передал покупателю товар (семена подсолнечника) на общую сумму 41989195 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТД «КЖК-Самара» был заключен генеральный договор 28.10.2011 N10447-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги «Факторинг «Ликвидность».

По условиям договора факторингового обслуживания ООО «ТД «КЖК-Самара» обязалось безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования, вытекающие из совершения ООО «ТД «КЖК-Самара» товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а банк обязался передать ООО «ТД «КЖК-Самара» денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемым договором факториногового обслуживания.

05.12.2011 ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТД «КЖК-Самара» вручили ООО «Кроп-Мастер» уведомление о том, что во исполнение договора поставки по всем поставкам, произведенным со 02.11.2011, платежи должны осуществляться банку путем перечисления денежных средств на его счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что часть товара на сумму 40976544 руб. 20 коп. (с учетом НДС), полученного по вышеуказанным товарным накладным, на основании рекламационного акта от 08.12.2011 N 2 о ненадлежащем качестве, составленного с участием представителей ООО «ТД «КЖК-Самара», ООО «Кроп-Мастер» возвратило в ООО «ТД «КЖК-Самара» по товарным накладным от 12.12.2011 N 712 и от 12.12.2011 N 713.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 и пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Как правильно указано судом первой инстанции, уступка поставщиком прав требования с покупателя исполнения денежного обязательства, в том числе заключение договора факторингового обслуживания, не освобождает поставщика от обязанности поставлять товар надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка качества товара и его возврат поставщику должны были производиться с участием представителей банка, является безосновательным, так как согласно пункту 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом произведенных обществом платежей по платежным поручениям от 14.12.2011 N 1 и от 12.01.2012 N 1 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «Кроп-Мастер» не возникло обязанности по оплате банку товара на сумму 40976544 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал банку во взыскании с общества указанной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 16.04.2012.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы, а также возвращает ему из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 04.12.2012 N3).

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу NА55-21667/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
И.С.Драгоценнова
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21667/2012
11АП-16483/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте