• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-21160/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по делу NА55-21160/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» (ИНН 5248019091, ОГРН 1055214507413), г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Техномет» (ИНН 6321210730, ОГРН 1086320011458), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» (далее ООО «Литейный завод «РосАЛит», постащик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномет» (далее - ООО «Техномет», покупатель) о взыскании задолженности в сумме 2081036 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по делу NА55-21160/2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Техномет» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ООО «Техномет», выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному сторонами контракту от 02.06.2008 N1089/2008 ООО «Литейный завод «РосАЛит» (поставщик) обязалось поставить ООО «Техномет» (покупателю) продукцию (отливки деталей), а покупатель - принять и оплатить эту продукцию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции покупателю на складе поставщика.

Материалами дела подтверждается, что представитель покупателя Ширин С.М., действовавший по доверенности от 07.12.2011 N 20, получил на складе поставщика по товарно-транспортной накладной от 09.12.2011 N 5149.1 ресивер 2123-1008031-02 в количестве 2389 штук на сумму 1608053 руб. 58 коп., а по товарно-транспортной накладной от 26.12.2011 N 5385.1 - в количестве 2380 штук на сумму 1601995 руб. 61 коп.

Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства по поставке продукции.

Указанные накладные, копии которых имеются в материалах дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ. Из протокола судебного заседания, составленного с использованием средств аудиозаписи, следует, что подлинники указанных накладных были представлены суду первой инстанции на обозрение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Техномет» не заявляло о фальсификации указанных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по факту отгруженной партии продукции в течение 5 календарных дней. Согласно пункту 7.3 контракта датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом частичной оплаты полученной продукции задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2081036 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что полная или частичная оплата товаров свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки представляемым.

Письмом от 19.06.2012 покупатель гарантировал погашение просроченной задолженности в сумме 2081036 руб. 38 коп. в полном объеме согласно графику, содержащемуся в этом письме.

Однако задолженность в указанной сумме покупателем не оплачена.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Техномет» в пользу ООО «Литейный завод «РосАЛит» задолженность в сумме 2081036 руб. 38 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Техномет» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу NА55-21160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
И.С.Драгоценнова
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21160/2012
11АП-15182/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте