• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А49-6957/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца - Болтаг А.И., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос» (ОГРНЮЛ 1045801200103), Пензенская область, с. Кондоль, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2012г. по делу N А49-6957/2012 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос» (ОГРНЮЛ 1045801200103), Пензенская область, с. Кондоль, к администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРНЮЛ 1065805021677), Пензенская область, с. Кондоль, и администрации Покрово-Берёзовского сельсовета (ОГРНЮЛ 1025800813697), Пензенская область, с. Покрово-Берёзовка, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос» (далее - ООО «АПО «Колос»), с. Кондоль Пензенского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области и администрации Покрово-Берёзовского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на:

- здание коровника N1 обозначенное литерой Г, общей площадью 1520,6 кв. м, 1985 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Новопавловка, 1100 м восточнее административного здания по ул. Даманская, 10;

- здание коровника N2 обозначенное литерой Г1, общей площадью 1514,2 кв. м, 1987 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Новопавловка, 1100 м восточнее административного здания по ул. Даманская, 10;

- административное здание обозначенное литерой А, общей площадью 280,6 кв. м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Новопавловка, ул. Даманская, 11;

- компостный цех обозначенный литерой А, общей площадью 848,4 кв. м, 1983 года постройки, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Новопавловка, ул. Даманская, 17;

- здание производственного комплекса обозначенное литерой А, общей площадью 363,1 кв. м, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Новопавловка, ул. Даманская, 13;

- здание грибного цеха обозначенное литерой А, общей площадью 1250,1 кв. м, 2009 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Новопавловка, ул. Даманская, 16.

Исковые требования основаны на статьях 12, 454, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно приложению.

Руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства принадлежности спорных объектов недвижимого имущества на праве собственности продавцу по договору купли-продажи от 04.02.2004; не имея зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, продавец не мог распоряжаться таким имуществом, в том числе совершать в отношении него действия по отчуждению в собственность другому лицу, то есть истцу, а также из незаключенности договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 04/02/2004 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новопавловский» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос» (покупатель) подписан договор N7 купли-продажи производственных помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность производственные помещения.

В соответствии с п. 2.1. договора цена продажи имущества составляет 260 782 руб., в том числе НДС: без НДС.

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.02.2004.

В соответствии с п. 1.6. договора по отношению к данному договору применяются законодательные нормы определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законодательными актами, касающимися купли-продажи имущества.

В подтверждении оплаты покупной цены истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N141 от 02.12.2004, N142 от 04.12.2004, N143 от 06.12.2004, N144 от 07.12.2004, N147 от 10.12.2004, N151 от 15.12.2004, N153 от 17.12.2004.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новопавловский» прекратил свою деятельность 28.07.2006 на основании решения суда.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопавловский» 28.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации по решению суда.

Истцу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано, в связи с непредставлением необходимого для осуществления регистрации пакета документов и невозможности идентифицировать объекты сделки.

Полагая, что в связи с ликвидацией продавца произвести государственную регистрацию перехода к ООО «Агропромышленное объединение «Колос» права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании технических паспортов, представленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты, отвечают признакам недвижимой вещи, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Нормы статьи 131 Гражданского кодекса РФ на момент совершения сделки, предусматривали, и предусматривают в настоящее время, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса). Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежащими доказательствами права собственности и вещного права Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопавловский» на спорные объекты, являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства того, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новопавловский» являлся законным владельцем спорных объектов недвижимости, суду не представлены.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода прав собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд продавец имущества - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новопавловский» ликвидирован по решению суда и исключен из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в данной ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует. Суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Как следует из материалов дела, истцу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отказано в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов, а также в связи с невозможностью идентифицировать спорное имущество, поскольку описания объектов, указанные в договоре не совпадают с описанием объектов в технических паспортах.

В данном случае, хотя договор купли-продажи спорного имущества был подписан между истцом и СХПК «Новопавловский», право собственности на имущество у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная выше сделка совершена Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новопавловский» при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на спорное имущество.

Факт передачи недвижимого имущества истцу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Кроме того, как следует из платежных документов, представленных истцом в обоснование доводов о произведенной оплате по спорному договору купли-продажи, платежи осуществлены иным лицом, нежели истцом.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле документов правомерно установлено, что в договоре купли-продажи от 04.02.2004 отсутствуют идентифицирующие признаки продаваемых объектов недвижимости, более того, не указано даже местонахождение объектов. На основании данного договора невозможно отождествить указанные в договоре объекты с объектами недвижимости, право собственности на которые, просит признать истец.

Из условий договора купли-продажи от 04.02.2004 невозможно с достоверностью определить и индивидуализировать предмет сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор в силу статьи 554 ГК РФ, является не заключенным.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что с требованием о государственной регистрации перехода права на имущество истец к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новопавловский» не обращался, иного суду не представлено.

Иск ООО «АПО «Колос» заявил 28.08.2012, то есть после ликвидации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новопавловский» (28.07.2006).

Проверить обстоятельства получения (выбытия) имущества обществом СХПК «Новопавловский», установить причины, по которым оно не регистрировало с 1998 года права на спорное имущество, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем ООО «АПО «Колос» не мог не знать, предъявляя 28.08.2012 настоящее требование в арбитражный суд.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ и статьи 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя обладателем вещи (спорных объектов недвижимости), не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела ООО «АПО «Колос» не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2004 года до ликвидации кооператива «Новопавловский» (28.07.2006).

При названных условиях обращение в 2012 году с иском о признании права собственности на спорное имущество как возникшего из договора с организацией уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N6325/11.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2012г. по делу N А49-6957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос», Пензенская область, с. Кондоль - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6957/2012
11АП-16241/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте