ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-23458/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, принятое по делу NА55-23458/2012, судья Корнилов А.Б., по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ролан» (ОГРН 1026301518760), г. Самара, о демонтаже рекламной конструкции и приведении места размещения рекламной конструкции в первоначальный вид, с участием:

от истца - Красикова С.Н., представитель по доверенности от 24.12.2012 г.,

от ответчика - Киселева Е.М., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.,

установил:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролан» об обязании ответчика осуществить демонтаж в отношении отдельно стоящей рекламной конструкции (рекламного щита размером 3,0 м х 6,0 м) по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая/пр-т Масленникова в десятидневный срок, приведя место размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

В обоснование своего требования истец указал, что приказом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 11.11.2011 г. NД05-0105/91 было аннулировано ранее выданное ООО «Ролан» разрешение на установку спорной рекламной конструкции, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 г. по делу NА55-32130/2011 обоснованность действий Департамента была подтверждена.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N38-ФЗ «О рекламе».

Заявлением от 25.09.2012 г. Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Ролан» осуществить демонтаж двух рекламных конструкций на ограждении размером 1,8 м х 3,6 м по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая/пр.Масленникова в десятидневный срок и привести места размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Ролан» с требованиями истца не согласилось, указав, что по адресу, указанному истцом, у ответчика не размещаются отдельно стоящие рекламные конструкции, рекламные щиты ООО «Ролан» установлены на основании соответствующего разрешения, выданного ответчику уполномоченным органом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года иск удовлетворен. На ООО «Ролан» возложена обязанность демонтировать принадлежащие ему две рекламные конструкции на ограждении размером 1,8 х 3,6 м, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая/пр.Масленникова, приведя место размещения рекламных конструкций в первоначальный вид в срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ролан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 г. отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что судом необоснованно отказано в оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в производстве суда находится дело А55-27614/2012 в котором оспаривается постановление N894 о демонтаже, судом необоснованно принято уточнение исковых требований истца, т.к. на спорном месте ответчику было выдано разрешение на размещение одной, но не двух рекламных конструкций. Спорные рекламные конструкции обществу не принадлежат. Кроме того ответчик указал на добросовестность его действий, что по его мнению исключает возможность удовлетворения требования о демонтаже рекламных конструкций.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.01.2013 г. в связи с истребованием доказательств направления ответчику предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда судья Романенко С.Ш. заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца Красикова С.Н. и ответчика Киселева Е.М. позиции своих доверителей поддержали, заявитель жалобы на ее удовлетворении настаивает, представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.06.2007 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара ООО «Ролан» было выдано разрешение N10821-з на установку рекламной конструкции (Реклама на ограждении) по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая/пр. Масленникова, размером 6,48 кв.м. на период с 24.05.2007 г. по 23.05.2012 г.

Приказом Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара от 11.11.2011 г. NД05-0105/91 разрешение на установку рекламных конструкций, выданное ООО «Ролан» за N10821-з, было аннулировано.

Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции ответчик был уведомлен Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара уведомлением от 01.12.2011 г. NД05-01/3744.

Письмом от 19.12.2011 г. NД05-01/3981 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара потребовал от ООО «Ролан» демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, в том числе и рекламную конструкцию, установленную по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая/пр. Масленникова.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 г., принятым по делу NА55-32130/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 г. было отказано в удовлетворении требования ООО «Ролан» о признании недействительным приказа Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара от 11.11.2011 г. NД05-0105/91.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N38-ФЗ «О рекламе», а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N38-ФЗ «О рекламе», а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.

Таким образом утверждения ответчика в апелляционной жалобе о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку обязанность по демонтажу установленной рекламной конструкции возлагается на ответчика в силу закона.

При рассмотрении дела вопреки необоснованным утверждениям ответчика требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Однако, отрицая свое владение спорными рекламными конструкциями, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств отчуждения указанных рекламных конструкций в пользу третьих лиц. При этом в силу части 9.3. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Ролан» надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, принятое по делу NА55-23458/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролан» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка