ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-24181/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 г. в зале N6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Африка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-24181/2012, судья Разумов Ю.М., по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Сити» (ОГРН 1036300775301), г. Самара, о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций и приведении места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Африка» (ОГРН 1026300776809), г. Самара, с участием:

от истца - Красикова С.Н.. представитель по доверенности от 24.12.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Африка» об обязании ответчика демонтировать две незаконно установленные рекламные конструкции (отдельно стоящие щиты размером 3,0 х 6,0 м), расположенные по адресам: г. Самара, ул. Советской Армии - Московское шоссе, г. Самара, ул. Московское шоссе - завод Тарасова, в десятидневный срок и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

В обоснование своего требования истец сослался на истечение срока действия разрешений на размещение указанных рекламных конструкций.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 19 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал Сити».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 г. ненадлежащий ответчик ООО «Африка» по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика - ООО «Реал Сити», а ООО «Африка» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2012 года иск удовлетворен, на ООО «Реал Сити» возложена обязанность демонтировать две рекламные конструкции (рекламные щиты размером 3,0 х 6,0 м) по адресу: г. Самара, Московское шоссе (завод Тарасова), г. Самара, Московское шоссе/ул. Советской Армии в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Реал Сити» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение суда также оспорено третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Африка» - которое в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы ООО «Африка» указало, что спорные рекламные конструкции с 2001 года принадлежат ООО «Африка», а замена ответчика судом первой инстанции произведена необоснованно, третье лицо оспаривает право Департамента на обращение в суд с указанным выше иском, отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзывах на апелляционные жалобы Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, ссылаясь на акты обследования от 13.09.2012 г. NN321 и 324 указал, что спорные рекламные конструкции эксплуатируются ООО «Реал Сити», что подтверждено маркировкой на рекламных конструкциях. Истец указывает, что в соответствии с законом о рекламе соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, ООО «Реал Сити» в суде факт принадлежности ему рекламных конструкций не оспорило.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Красикова С.Н. против удовлетворения апелляционных жалобы ответчика и третьего лица возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

На период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара ООО «Африка» было выдано разрешение N2266-щ на распространение наружной рекламы - на рекламный щит 3 х 6 размером 36 кв.м. по адресу: г. Самара, Московское шоссе (завод Тарасова).

На период с 14.08.2004 г. по 13.08.2005 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара ООО «Африка» было выдано разрешение N2268-щ на распространение наружной рекламы - на рекламный щит 3 х 6 размером 36 кв.м. по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ул. Советской Армии.

В связи с истечением срока действия разрешений Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 05.05.2011 г. направил в адрес ООО «Африка» требование о демонтаже указанных рекламных конструкций в срок до 26.05.2011 г.

03.10.2011 г. МАУ г.о. Самара «Управление капитального строительства городского округа Самара» составлен акт о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции N20110165Р из которого следует, что департаментом выявлен факт размещения рекламной конструкции ООО «Африка», в т.ч. по адресам: г. Самара, Московское шоссе (завод Тарасова), г. Самара, Московское шоссе/ул. Советской Армии. Факт принадлежности рекламных конструкций ООО «Африка» подтвержден разрешениями.

Актами обследования рекламных конструкций NN 321 и 324 от 13.09.2012 г., подготовленными Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара установлено, что по адресам г. Самара, Московское шоссе (завод Тарасова), г. Самара, Московское шоссе/ул. Советской Армии размещены рекламные щиты размерами 3м х 6м, принадлежащие ООО «Реал Сити». Как следует из объяснений истца к указанному выводу истец пришел на основании дополнительной таблички с наименованием общества и номером телефона, смонтированной на указанных рекламных щитах.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции в решении сослался на представленные истцом доказательства, а также на признание иска ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иска полностью или частично. В тоже время в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом деле суду первой инстанции надлежало установить принадлежность спорных рекламных конструкций ответчику и лишь после этого суд был вправе принимать признание иска.

Между тем материалами дела факт принадлежности рекламных конструкций ответчику на каком-либо праве в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Разрешения на размещение спорных рекламных конструкций были выданы не ответчику, а третьему лицу ООО «Африка».

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В силу части 9.3. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об обоснованности утверждения третьего лица о необоснованности судебного акта, поскольку требование истцом было предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Представленные истцом акты носят противоречивую информацию и принадлежности спорных рекламных конструкций, при этом если принадлежность их к ООО «Африка» подтверждена документально, то вывод, содержащийся в актах NN 321 и 324 от 13.09.2012 г. о принадлежности рекламных конструкций к ООО «Реал Сити» фактически ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, собственником которых являлось и является третье лицо (ООО «Африка») - решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Реал Сити».

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не считает возможным высказаться по остальным доводам апелляционных жалоб, поскольку истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-24181/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - отказать.

Расходы ответчика и третьего лица по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Африка» по 2 000 руб. каждому в счет возмещения расходов ответчика и третьего лица по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка