• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А55-20150/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 января 2013 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-20150/2012, судья Каленникова О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивея» (ОГРН 1026303121558), Самарская область, город Новокуйбышевск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1036301400112), Самарская область, город Новокуйбышевск,

о признании недействительным открытого по составу участников аукциона по продаже муниципального имущества городского округа Новокуйбышевск, проведенного 15.06.2012 г. в отношении нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, 1 этаж, комнаты NN66-70, 70А, 71, 71А, 72-79,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Корнилова Сергея Анатольевича, Московская область, д. Островцы, с участием:

от истца - Супонина О.В., директор общества, решение N7 от 03.07.2008 г., Муругов А.В., представитель по доверенности от 11.11.2012 г., Привалова Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2012 г. (до перерыва), Супонина О.В., директор общества, решение N7 от 03.07.2008 г., Привалова Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2012 г. (после перерыва),

от ответчика - Миколенко И.А., представитель по доверенности от 26.12.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании недействительным открытого по составу участников аукциона по продаже муниципального имущества городского округа Новокуйбышевск - нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, 1-й этаж, комнаты NN 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, проведенного 15.06.2012 г. с начальной ценой продажи 5 300 000 руб. (с НДС).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что информационное сообщение не содержало точных сведений о месте проведения открытого аукциона, отказ сотрудников ответчика в допуске истца для участия в аукционе под предлогом якобы имевшего места опоздания представителя истца для участия в аукционе.

Правовыми основаниями искового требования истец указал нарушение ответчиком статей 15, 17, 18 ФЗ от 21.12.2001 г. N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.08.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленного требования.

В отзыве на исковые требования ответчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области) с требованиями истца не согласился, указав, что порядок проведения аукциона не регулируется требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому ссылка истца на указанную норму неправомерна. Утверждения истца об отсутствии в извещении о проведении аукциона точного указания на место его проведения - безосновательно. Опоздание истца на участие в аукционе подтверждено журналом регистрации участников и протоколом аукциона от 15.06.2012 г., а также справкой, выданной ответчиком истцу по его (истца) просьбе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корнилов С.А.

В отзыве на исковое требование истца третье лицо Корнилов С.А. против удовлетворения иска возражал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года иск удовлетворен: открытый по составу участников аукцион по продаже муниципального имущества городского округа Новокуйбышевск - нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, 1 этаж, комнаты NN 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, с начальной ценой продажи 5 300 000 руб. (с учетом НДС), проведенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области 15.06.2012 г. признан недействительным.

При этом суд пришел к выводу о нарушениях, допущенных при проведении аукциона: нарушениях при определении цены продажи муниципального имущества, а также неполноте сведений о месте и времени проведения аукциона.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что суд ошибочно согласился с доводом истца о том, что в момент явки представителя истца процедура проведения аукциона завершена не была, а поэтому у организаторов аукциона отсутствовали основания для отказа истцу участвовать в аукционе, поскольку указанный довод истца голословен и противоречит представленным ответчиком доказательствам, согласно которым истец не оспаривает сам факт своего опоздания к месту проведения аукциона и явился после третьего повторения заявленной цены и не заявил последующую цену. Порядок проведения ответчиком аукциона соответствует пункту 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (постановление Правительства РФ от 12.08.2002 г. N585). Утверждения истца о том, что в информационном сообщении отсутствовало точное указание на место проведения аукциона ответчик полагает несостоятельным, т.к. при вручении заявителю уведомления о признании участником аукциона истцу было сообщено о проведении аукциона в кабинете N2. Вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения аукциона противоречит решению Самарского УФАС России по делу N11-7347-12/7.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вивея» просило об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав, что из сопоставления выданной справки об опоздании представителя ООО «Вивея» к месту проведения аукциона, а также протокола аукциона следует, что аукцион был начат ранее назначенного времени, т.е. ранее 11.00 час., определение цены продажи совершено с нарушением пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества (постановление Правительства РФ от 12.08.2002 г. N585), информационное сообщение о проведении аукциона не содержит точных сведений о месте проведения аукциона.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу доказательств одобрения кредита, предполагаемого к выдаче ООО «Вивея», ввиду неотносимости доказательств к рассматриваемому делу в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.01.2013 г. в связи с поздним представлениям сторонами отзыва на жалобу и дополнительного доказательства - Решения Управления ФАС по Самарской области от 27.06.2012 г. N11-7347-12/7.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судей Романенко С.Ш. и Балакиревой Е.М. произведена их замена на судей Николаеву С.Ю. и Пышкину Н.Ю. После замены судей в составе суда, рассматривающем дело, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.01.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу независимого отчета об оценке стоимости недвижимого имущества от 21.12.2012 г., копии статьи в газете «Самарское обозрение» - в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. представленные материалы не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу копии соглашения о расторжении договора N60/2010 от 01.11.2010 г.

В судебном заседании представитель комитета Миколенко И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Вивея» Супонина О.В., Муругов А.В., Привалова Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

В собственности муниципального образования города Новокуйбышевск находится нежилое встроенное помещение, литера А (часть литера) (1 этаж, комнаты NN66-70, 70А, 71, 71А, 72-79) площадью 239,1 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 51. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2001 г.

Постановлением Администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.07.2011 г. N2241 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Новокуйбышевск на 2012 год.

Согласно указанному плану в состав приватизируемого имущества включен объект, находящийся по адресу: ул. Коммунистическая, 51.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск от 20.04.2012 г. N220 предписано провести открытый по составу участников аукцион по продаже нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, комнаты NN 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79. Установлена начальная цена продажи 5 300 000 руб., величина задатка - 10% начальной цены продажи, форма подачи предложений о цене (открытая), шаг аукциона - 5% от начальной цены.

26 апреля 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск было размещено информационное сообщение, согласно которому Комитет объявил о проведении на основании постановления администрации г.о. Новокуйбышевск от 17.01.2012 г. N124 и распоряжения КУМИ N220 от 20.04.2012 г. открытого по составу участников аукциона по продаже нежилого помещения площадью 239,1 кв.м., расположенного по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, 1 этаж, комнаты NN 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, с начальной ценой продажи 5 300 000 руб. (с учетом НДС), сумма задатка 530 000 руб., имущество обременено обязательствами (договор аренды на срок до 31.10.2016 г.).

Заявки на участие в аукционе принимались Комитетом с 27.04.2012 г. по 11.00 часов 24.05.2012 г. по адресу: г.Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 39, 1-й этаж, кабинет 2.

Аукцион должен состояться 15.06.2012 г. в 11.00 часов по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 39, 1 этаж. Шаг аукциона 5% от начальной цены. Подведение итогов по этому же адресу 15.06.2012 г.

Истцом для участия в аукционе была подана заявка, оплачен задаток, и письмом N712-КИ от 30.05.2012 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск уведомил ООО «Вивея» о допуске общества к участию в указанном аукционе.

Помимо истца к участию в аукционе были допущены Дагаева М.Н., Корнилов С.А., ООО «Росстрой».

На процедуру аукциона согласно журналу регистрации участников явились Дагаева М.Н. и Корнилов С.А. В отношении ООО «Росстрой» и ООО «Вивея» была сделана запись о неявки лиц на участие в аукционе.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск представитель ООО «Вивея» Супонина О.В. на процедуру аукциона прибыла с опозданием - в 11 часов 03 минуты.

Согласно протоколу об итогах аукциона победителем аукциона признан Корнилов С.А., сделавший последнее предложение о цене - 5 565 000 руб.

По итогам аукциона 03.07.2012 г. между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск (продавец) и Корниловым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, 1 этаж: комнаты NN66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, общей площадью 239,1 кв.м., находящегося на 1 этаже здания по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 51.

Помещение передано продавцом покупателю по акту от 19.07.2012 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012 г. нежилое помещение - нежилое встроенное помещение, литера А (часть литера) (1 этаж: комнаты NN66-70, 70А, 71, 71А, 72-79) общей площадью 239,1 кв.м., находится на 1 этаже здания по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 51, находится в собственности муниципального образования город Новокуйбышевск, какие-либо обременения не зарегистрированы.

Законность проведения аукциона проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, которое решением N11-7347-12/7 от 27.06.2012 г. по жалобе ООО «Вивея» пришло к выводу о необоснованности жалобы ООО «Вивея», указав, что по адресу проведения аукциона, указанном в информационном сообщении, находятся только три кабинета, принадлежащие Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск, последнее предложение о цене договора было сделано Корниловым С.А. и составило 5 565 000 руб.

В судебном заседании представителем истца была представлена копия соглашения от 14.06.2012 г. о расторжении договора N60/2010 от 01.11.2010 г. аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Новокуйбышевск Самарской области, согласно которому арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск - и арендатор - Дагаева М.Н. - согласовали расторжение с 14.06.2012 г. договора аренды N60/2010 от 01.11.2010 г., предметом которого являлось нежилое встроенное помещение литера А *часть литеры) (1 этаж: комнаты NN66-70, 70А, 71, 71А, 72-79) площадью 239,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 51.

Как пояснили стороны, соглашение было зарегистрировано в органах Росреестра в тот же день 14.06.2012 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления судебного акта без изменения по следующим основаниям.

12.08.2002 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N585 было утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с пунктами «г», «д», статьи 3 указанного положения продавец в при подготовке и проведении аукциона определяет место, даты начала и окончания приема заявок, место и срок подведения итогов аукциона; организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона, а также размещение информации о проведении аукциона в сети Интернет в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и настоящим Положением.

Указанная обязанность ответчиком была исполнена, время и место проведения аукциона были определены с достаточной степенью определенности, что позволяло заинтересованным лицам при проявлении в должной степени заботливости о своих интересах своевременно явиться к месту проведения аукциона и принять в нем участие.

Как верно определено судом первой инстанции на первом этаже здания по адресу ул. Коммунистическая, 39 у ответчика имеется только три связанных между собой кабинета, имеющих единственный вход. В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в информационном сообщении не указан точный номер кабинета, в котором намечено проведение аукциона, аукцион следует признать недействительным, является ошибочным.

Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в решении Управления ФАС по Самарской области от 27.06.2012 г. по делу N11-7347-12/7.

Доводы истца о нарушении при проведении аукциона статьи 15 указанного выше положения и ее пунктов «ж», «з», «и», в силу которых после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на «шаг аукциона», заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек. В случае заявления цены, кратной «шагу аукциона», эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения; аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается; по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона. Победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Указанный порядок, вопреки несостоятельным утверждениям истца, не был нарушен при проведении аукциона, а вывод суда об обратном безоснователен, противоречит решению Управления ФАС по Самарской области от 27.06.2012 г. по делу N11-7347-12/7, и не может быть признан правильным.

В тоже время указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с извещением от 26.04.2012 г. на торги выставлялось нежилое помещение площадью 239,1 кв.м., расположенное по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, 1 этаж, комнаты NN 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79, с начальной ценой продажи 5 300 000 руб. (с учетом НДС), сумма задатка 530 000 руб., имущество обременено обязательствами (договор аренды на срок до 31.10.2016 г.).

Однако фактически торги проведены в отношении имущества с иными характеристиками, в частности имущество, выставленное на аукцион к моменту проведения аукциона не было обременено какими-либо обязательствами в связи с расторжением ранее заключенного договора аренды, о чем один из участников аукциона заведомо был уведомлен, а сведений об осведомленности об этом иных участников аукциона - ответчиком не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство является весьма существенным, свидетельствует о нарушении лицом, проводящим аукцион, пункта «д» статьи 3 Положения, поскольку информационное сообщение, опубликованное лицом, проводящим аукцион, не содержало достоверных сведений о всех существенных характеристиках недвижимого имущества, выставляемого на продажу.

В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенный 15.06.2012 г. аукцион следует признать недействительным, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевска следует отклонить как необоснованную.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-20150/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
С.Ю.Николаева
Н.Ю.Пышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20150/2012
11АП-14527/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте