• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-20052/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2012 по делу NА65-20052/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (ИНН 1649016439, ОГРН 1081689001404), г.Лениногорск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, с.Черемшан Республики Татарстан, об оспаривании решения, с участием в судебном заседании представителей ООО «ЭЛИС» Летяева Д.Н. (доверенность от 24.08.2012) и Трофимовой Т.Л. (паспорт), представители Исполнительного комитета Черемшанского района и Татарстанского УФАС России не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее - ООО «ЭЛИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 22.06.2012 N15/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком).

Решением от 28.10.2012 по делу NА65-20052/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление ООО «ЭЛИС», признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей исполкома и антимонопольного органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «ЭЛИС» просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.06.2012 исполком обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ЭЛИС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N0111300016112000023 на предмет: «Капитальный ремонт электроосветительной системы в здании МБДОУ «Черемшанский детский сад N1 «Ромашка» Черемшанского муниципального района».

Решением от 22.06.2012 N15/2012 антимонопольный орган включил ООО «ЭЛИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая это решение антимонопольного органа незаконным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемые отношения регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ).

10.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N011130016112000023 на предмет: «Капитальный ремонт здании МБДОУ «Черемшанский детский сад «Ромашка» Черемшаиского муниципального района». Начальная (максимальная) цена контракта -761597 руб.

Согласно протоколу N22/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 победителем аукциона было признано ООО «ЭЛИС», предложившее цену контракта в размере 452000 руб.

22.05.2012 исполкомом (уполномоченным органом) в адрес победителя аукциона - ООО «ЭЛИС» - был направлен проект муниципального контракта, содержание которого, однако, не соответствовало извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

На основании части 4.1 статьи 41.12 Закона N94-ФЗ общество 23.05.2012 составило протокол разногласий, в котором указало на несоответствие проекта контракта условиям размещения заказа.

31.05.2012 исполком направил обществу частично доработанный проект контракта. При этом исполком учел только два замечания общества и без указания причин отклонил остальные замечания, указанные в протоколе разногласий.

31.05.2012 общество повторно направило исполкому протокол разногласий, однако исполком его не рассмотрел и вновь направил обществу проект контракта.

Этот проект контракта общество не подписало.

Факт направления указанных протоколов разногласий материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, исполком не направил обществу ни проект муниципального контракта, соответствующий условиям размещения заказа, ни проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть все содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.

Тем самым исполком не совершил действия, предусмотренные Законом N94-ФЗ.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих довод общества о том, что представленный исполкомом проект контракта не соответствовал документации об аукционе.

Антимонопольный орган, не опровергая факт несоответствия проекта контракта документации об аукционе, пришел к ошибочному выводу о том, что исполком направил в адрес ООО «Элис» доработанный проект контракта.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что общество не уклонялось от заключения контракта по итогам проведении аукциона, а предпринимало необходимые меры по получению от исполкома документов (технического задания, предусмотренного условиями размещения заказа) для того, чтобы определить, какие работы и в каком месте должны выполняться.

Попытку исполкома заменить согласованное сторонами техническое задание на сводный сметный расчет, утвержденный директором МДУ «Черемшанский детский сад N1 «Ромашка», суд первой инстанции расценил как намерение в одностороннем порядке изменить условия уже проведенного аукциона.

Судом первой инстанции указано, что исполком, предложив обществу заключить муниципальный контракт на условиях, отличных от условий, указанных в документации об аукционе, фактически отказался от заключения контракта. Между тем часть 3 статьи 9 Закона N94-ФЗ таких оснований отказа от заключения контракта не содержит.

Причем невозможность заключения контракта на условиях, содержащихся в документации об аукционе, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2012 года по делу NА65-20052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
И.С.Драгоценнова
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-20052/2012
11АП-16360/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте