ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-18590/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу NА65-18590/2012 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеодезияОптимаСервис» (ОГРН 1061644064635, ИНН 1644040460), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 2» (ОГРН 1021601629390, ИНН 1644021805), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 24807 руб. - долга, 2588 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГеодезияОптимаСервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 2» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 24807 руб. - долга, 2588 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту N 2801/2011 от 28.01.2011г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 24807 руб. - задолженности, 1740 руб. 36 коп. - процентов, 1938 руб. 06 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что факт принятия работ заказчиком следует считать 10.08.2012 г., когда ответчик, не дождавшись акта выполненных работ, проверил работы сам и оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 77726 и N 77727 от 10.08.2012 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N 2801/2011 от 28.01.2011 г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по топографической съемке принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 20 (л.д. 18-20).
В пункте 3.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с 28.01.2011г. по 28.02.2011 г.
Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составила 24807 руб. (пункт 2.1.1. контракта).
Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 24807 руб., что подтверждается актом N00000002 от 28.03.2011 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д. 21).
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на статьи 307-309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 24807 руб. - задолженности, 1740 руб. 36 коп. - процентов, 1938 руб. 06 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка представителя ответчика в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения N 77726 от 10.08.2012 г. на сумму 20107 руб. и N 77727 от 10.08.2011 г. на сумму 4700 руб. (л.д. 107-108), из которых следует, что после предъявления иска и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 08.08.2012 г. (л.д. 1) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 24807 руб. в счет оплаты выполненных по контракту работ.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 24807 руб. исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 24807 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2588 руб. 75 коп., в том числе:
- 848 руб. 39 коп., начисленных на сумму предоплаты в размере 7442 руб. за период с 28.01.2011 г. по 30.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска;
- 1740 руб. 36 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 17365 руб. (за минусом предоплаты) за период с 30.03.2011 г. по 30.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 4).
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у должника (ответчика) наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
При этом применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически принятые, но не оплаченные заказчиком работы.
Начисление процентов за просрочку оплаты работ, не принятых заказчиком, противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
В пункте 2.2.2. контракта предусмотрено, что в порядке предоплаты заказчик оплачивает 30% от общей стоимости по договору, что составляет 7442 руб.
Следовательно, истец вправе был потребовать от ответчика внесения предоплаты в размере 7442 руб. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни соглашением сторон такая ответственность не предусмотрена.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 15651/06.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 руб. 39 коп., начисленных на сумму предоплаты в размере 7442 руб. за период с 28.01.2011 г. по 30.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1740 руб. 36 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 17365 руб. (за минусом предоплаты) за период с 30.03.2011 г. по 30.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента получения счета-фактуры вместе с актом N 00000002 выполненных работ от 28.03.2011 г.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных истцом работ по контракту на сумму 24807 руб. произведена ответчиком 10.08.2012 г.
Доказательств того, что до этого момента истец обращался к ответчику с требованием об оплате работ по контракту, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на счет-фактуру N 00000002 от 28.03.2011 г. (л.д. 22) и претензию от 27.05.2011 г. (л.д. 23) в подтверждения факта заявления ответчику требования об оплате выполненных работ по контракту является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных документов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, даты, с которых истец производит начисление процентов, документально не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить момент, с которого ответчик неправомерно начал пользоваться денежными средствами истца.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1740 руб. 36 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 17365 руб. (за минусом предоплаты) за период с 30.03.2011 г. по 30.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде представительских расходов в размере 15000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена копия договора N 73 от 09.08.2011 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул-С» (л.д. 24-25).
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что истец не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Добровольное удовлетворение ответчиком требования истца в части взыскания задолженности в сумме 24807 руб. после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований в этой части (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
