• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А49-3236/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Жарков О.А., нач. юротдела (доверенность N 12/4 от 09.01.2013 г.), Куликов А.П., вед. юрисконсульт (доверенность N 12/9 от 09.01.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2012 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу NА49-3236/2012 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), г. Пенза,

о взыскании 19408081 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу NА49-3236/2012 с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец, взыскатель) взысканы сумма 19408081 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120040 руб. 41 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 28.08.2012 г. Арбитражным судом Пензенской области ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» был выдан исполнительный лист серии АС N 000278114.

04.10.2012 г. ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу NА49-3236/2012 по графику, предусматривающему ежемесячные платежи в сумме 1627343 руб. 50 коп. сроком до 13.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 г. заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. Суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу NА49-3236/2012 согласно графику:

- в срок до 30.11.2012 г. - 1627343 руб. 50 коп.,

- в срок до 30.12.2012 г. - 1627343 руб. 50 коп.,

- в срок до 28.01.2013 г. - 5384464 руб. 90 коп.,

- в срок до 28.02.2013 г. - 5384464 руб. 90 коп.,

- в срок до 28.03.2013 г. - 5384464 руб. 90 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление должника о рассрочке исполнения решения суда от 24.07.2012 г. мотивировано тем, что на настоящий период времени у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» сложилось трудное материальное положение, на счет предприятия наложены инкассо (счета арестованы), что делает невозможным исполнение решения суда.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта ответчик представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника по состоянию на 07.08.2012 г. (т. 1, л.д. 108, 178), сведения о заключенных договорах и государственных контрактах и их копии (т. 1, л.д. 129, 132-177), а также реестр постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (т. 1, л.д. 130-131).

Удовлетворяя частично заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 24.07.2012 г., суд первой инстанции принял во внимание характер деятельности должника (мобрезерв, выполнение госконтрактов для нужд обороны) и исходил из того, что подлежащая к взысканию сумма является значительной, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта по иному графику с учетом заявленного ответчиком обстоятельства о поступлении денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г., а также документы, позволяющие объективно оценить материальное положение предприятия.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника с указанием общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также сведений о наличии или отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Справки банков об отсутствии денежных средств на счетах должника по состоянию на период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ответчиком не представлены.

Заключенные договоры и государственные контракты не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что должником представлен перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом по состоянию на 07.08.2012 г., тогда как заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 04.10.2012 г.

Доказательств того, что за период с 08.08.2012 г. по 03.10.2012 г. должником не были открыты расчетные счета в других банках, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии на данных счетах денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 г. о рассрочке исполнения судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2012 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу NА49-3236/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу NА49-3236/2012 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3236/2012
11АП-16060/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте