ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А49-3236/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
от истца - Жарков О.А., нач. юротдела (доверенность N 12/4 от 09.01.2013 г.), Куликов А.П., вед. юрисконсульт (доверенность N 12/9 от 09.01.2013 г.);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2012 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу NА49-3236/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза,
к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), г. Пенза,
о взыскании 19408081 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу NА49-3236/2012 с открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец, взыскатель) взысканы сумма 19408081 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120040 руб. 41 коп.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта 28.08.2012 г. Арбитражным судом Пензенской области ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» был выдан исполнительный лист серии АС N 000278114.
04.10.2012 г. ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу NА49-3236/2012 по графику, предусматривающему ежемесячные платежи в сумме 1627343 руб. 50 коп. сроком до 13.10.2013 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 г. заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. Суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу NА49-3236/2012 согласно графику:
- в срок до 30.11.2012 г. - 1627343 руб. 50 коп.,
- в срок до 30.12.2012 г. - 1627343 руб. 50 коп.,
- в срок до 28.01.2013 г. - 5384464 руб. 90 коп.,
- в срок до 28.02.2013 г. - 5384464 руб. 90 коп.,
- в срок до 28.03.2013 г. - 5384464 руб. 90 коп.
ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление должника о рассрочке исполнения решения суда от 24.07.2012 г. мотивировано тем, что на настоящий период времени у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» сложилось трудное материальное положение, на счет предприятия наложены инкассо (счета арестованы), что делает невозможным исполнение решения суда.
В обоснование затруднительности исполнения судебного акта ответчик представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника по состоянию на 07.08.2012 г. (т. 1, л.д. 108, 178), сведения о заключенных договорах и государственных контрактах и их копии (т. 1, л.д. 129, 132-177), а также реестр постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (т. 1, л.д. 130-131).
Удовлетворяя частично заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 24.07.2012 г., суд первой инстанции принял во внимание характер деятельности должника (мобрезерв, выполнение госконтрактов для нужд обороны) и исходил из того, что подлежащая к взысканию сумма является значительной, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта по иному графику с учетом заявленного ответчиком обстоятельства о поступлении денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.
Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г., а также документы, позволяющие объективно оценить материальное положение предприятия.
Представленные ответчиком документы не содержат сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника с указанием общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также сведений о наличии или отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Справки банков об отсутствии денежных средств на счетах должника по состоянию на период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ответчиком не представлены.
Заключенные договоры и государственные контракты не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, затрудняющим исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что должником представлен перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом по состоянию на 07.08.2012 г., тогда как заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 04.10.2012 г.
Доказательств того, что за период с 08.08.2012 г. по 03.10.2012 г. должником не были открыты расчетные счета в других банках, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии на данных счетах денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения.
С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.
Поскольку должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 г. о рассрочке исполнения судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2012 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу NА49-3236/2012 отменить.
Заявление открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу NА49-3236/2012 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
К.К.Туркин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка