ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ДЕЛО N А65-21318/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгопромпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу NА65-21318/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН 1111650019733, ИНН 1650229946), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Волгопромпродукт» (ОГРН 1021606560546, ИНН 1638002890), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 813091 руб. 98 коп. - долга, 21885 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее - ООО «Диас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Волгопромпродукт» (далее - ЗАО «Волгопромпродукт», ответчик) о взыскании 813091 руб. 98 коп. - долга, 21885 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании 813 руб. 09 коп. - пени в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309-310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 120 от 29.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Волгопромпродукт» в пользу ООО «Диас» взыскано 813091 руб. 98 коп. - долга, 21885 руб. 02 коп. - процентов, 19699 руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправомерность требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Волгопромпродукт» (заказчик) и ООО «Диас» (подрядчик) был заключен договор N 120 от 29.09.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте ИНЭКА, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимой технической документацией, материалами для производства работ, водо-, газо-, тепло-, энергоснабжением, принять работы по акту приемки выполненных работ в течение 5-ти дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ и уплатить обусловленную договором цену. Виды, стоимость и сроки выполнения работ определены сторонами в приложениях N 1 и N 2 (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. договора сумма договора определяется в локально-сметных расчетах (приложение N 1). Фактическая стоимость выполненных работ окончательно определяется в актах выполненных работ. Выполненные работы оплачиваются на основании подписанных и принятых к оплате актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур в течение 30 дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2877839 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 19-30).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 813091 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 г. (л.д. 31).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 9 от 04.07.2012 г. с требованием оплатить указанную задолженность в течение одной недели с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 813091 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21885 руб. 02 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 30.03.2012 г. по 01.08.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу NА65-21318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгопромпродукт» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка