• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А65-23109/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

Филиппова Романа Анатольевича, лично,

от Филиппова Романа Анатольевича - Филиппов А.В., доверенность 16 АА 1498052 от 15.01.2013 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу Филиппова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. по делу N А65-23109/2010 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.И. о признании недействительным действий ООО «Восток инвест» по передаче в собственность Филиппова Романа Анатольевича автомобиля марки «FORD TOURNEO CONNECT», 2006 года выпуска, цвет: темно-синий, идентификационный номер VIN WFOKXXTTPK6G39649, номер двигателя RWPA6G39649, номер кузова WFOKXXTTPK6G39649,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Восток инвест», г.Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

9 августа 2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. о признании недействительным действий ООО «Восток инвест» по передаче в собственность Филиппова Романа Анатольевича автомобиля марки «FORD TOURNEO CONNECT», 2006 года выпуска, цвет: темно-синий, идентификационный номер VIN WFOKXXTTPK6G39649, номер двигателя RWPA6G39649, номер кузова WFOKXXTTPK6G39649.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Восток инвест», г.Казань, Леонова А.И. удовлетворено, признан недействительным договор N102 от 16 ноября 2011 г. купли-продажи автомобиля марки «FORD TOURNEO CONNECT», 2006 года выпуска, цвет: темно-синий, идентификационный номер VIN WFOKXXTTPK6G39649, номер двигателя RWPA6G39649, номер кузова WFOKXXTTPK6G39649 между ООО «Восток инвест» и Филипповым Романом Анатольевичем, применены последствия недействительности сделки, истребован у Филиппова Романа Анатольевича, 07.07.1986 г. рождения, уроженца города Зеленодольска, зарегистрированного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос. Красницкий, ул.Мира 15, автомобиль марки «FORD TOURNEO CONNECT», 2006 года выпуска, цвет: темно-синий, идентификационный номер VIN WFOKXXTTPK6G39649, номер двигателя RWPA6G39649, номер кузова WFOKXXTTPK6G39649, и передать его ООО «Восток инвест», г.Казань (ИНН1660112146, ОГРН1081690006793).

Не согласившись с указанным определением суда, Филиппов Роман Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-272 АПК РФ для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела: в соответствии с паспортом технического средства 77 ТТ 982177 должник являлся собственником автомобиля марки «FORD TOURNEO CONNECT», 2006 года выпуска, цвет: темно-синий, идентификационный номер VIN WFOKXXTTPK6G39649, номер двигателя RWPA6G39649, номер кузова WFOKXXTTPK6G39649. 16 ноября 2011 г. между ООО «Восток инвест» в лице директора Зиннурова И.З. (Продавец) и Филипповым Романом Анатольевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи N102, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль «FORD TOURNEO CONNECT», 2006 года выпуска, цвет: темно-синий, идентификационный номер VIN WFOKXXTTPK6G39649, номер двигателя RWPA6G39649, номер кузова WFOKXXTTPK6G39649 (далее по тесту - автомобиль), а Покупатель принять и оплатить за него 360 000 руб. По акту приема-передачи от 16 ноября 2011 г., являющегося приложению к указанному договору, Филиппов Р.А. принял автомобиль в надлежащем состоянии. В последующем Филиппов Р.А., как собственник, поставил приобретенный автомобиль на учет в ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным действия должника по передаче автомобиля Филиппову Р.А. на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 и пункта 1 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как денежные средства за автомобиль должнику не поступали.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16 ноября 2011 г. автомобиля, как совершенного безвозмездно в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения данной сделки был причинен вред кредиторам на сумму 360 000 руб., о чем было известно (должно было быть известно) покупателю автомобиля Филиппову Р.А.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, находит вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего:

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, требование Федеральной налоговой службы на общую сумму 101 489 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Договор купли-продажи N102 заключен между должником и Филипповым Р.А. 16 ноября 2011 г., то есть после принятия судом заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также опубликования соответствующей информации в газете «Коммерсантъ» N154 от 20.08.2012 г., о чем Филиппову Р.А. при проявлении осмотрительности должно быть, поскольку эти сведения являются общедоступными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности ООО «Восток инвест». В результате совершения данной сделки был причинен вред кредиторам на сумму 360 000 руб., так как сделка совершена безвозмездно.

Филиппов Р.А. к апелляционной жалобы ссылается на возмездный характер совершенной сделки, прикладывает копию квитанции от 16.11.2011 г. на сумму 360 000 руб.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Судебная коллегия, отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, квитанцию от 16.11.2011 г. не принимает в качестве документально допустимого доказательства оплаты автомобиля, так как в квитанции содержаться сведения о перечислении денежных средств на счет банка ДО «Петербургская N11» АКБ «АК БАРС», однако, подтверждение получения банком данных денежных средств отсутствует, нет подписи и печати банка. Данная квитанция не может быть принята в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу должника, так как отсутствует приходно-кассовый ордер, в квитанции нет сведений о передаче наличных денежных средств через кассу предприятия.

В итоге, доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. по делу N А65-23109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23109/2010
11АП-17059/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте