• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А21-9842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К. при участии: от истца: Рубаненко Е.А. по решению суда от 07.03.2012 от ответчика: Зинченко Ю.А. по доверенности от 24.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25281/2012) ООО "Балтийское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 по делу N А21-9842/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "МиА-строй" к ООО "Балтийское монтажное управление"

3-е лицо: ООО "Кипарис" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиАСтрой» (далее - истец, ООО «МиАСтрой»; адрес: 236040, г. Калининград, ул. Виктора Гакуна, дом 10; ОГРН 1073917005744) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик, ООО «БМУ»; адрес: Россия, г. Калининград, Московский пр., дом 188-а; ОГРН 1023900991289) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 022 048 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее - третье лицо). Решением от 01.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 022 048 руб. задолженности за поставленный товар, а также 23 220 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе ответчик, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы в обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2012 директором ООО «БМУ» было заявлено о фальсификации товарных накладных NN 1, 2, 3 от 26.01. 2009, однако данное заявление судом рассмотрено не было. Ответчик также обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие надлежащих полномочий, в качестве представителя истца был допущен конкурсный управляющий ООО «МиАСтрой» Рубаненко Е.А.

В тексте апелляционной жалобы также содержится ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных NN 1, 2, 3 от 26.01.2009, о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения подлинности подписей лиц, получивших груз заведующей складом Вечер Н.Л. и прораба Реттих А.И. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Третье лицо представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. В ходе рассмотрения жалобы истцом представлены на обозрение подлинные товарные накладные NN 1, 2, 3 от 26.01.2009, подтверждающие поставку товара ответчику на сумму заявленных исковых требований. Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров товарных накладных NN 1, 2, 3 от 26.01.2009, о фальсификации указанных товарных накладных и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подлинности подписей Вечер Н.Л. и Реттих А.И., подписавших указанные накладные от ответчика. Заявленные ответчиком ходатайства отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, третье лицо поставило ответчику по товарным накладным NN 1, 2, 3 от 26.01.2009 товары на общую сумму 1 022 048 руб.

12.06.2009 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности за поставленный истцом ответчику товар по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 1 022 048 руб. перешло к истцу.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-785/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 , в иске ООО «БМУ» к ООО «МиАСтрой» и к ООО «Кипарис» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.09. 2009 отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным NN 1, 2, 3 от 26.01.2009, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по товарным накладным NN 1, 2. 3 от 26.01.2009 и размер задолженности ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия спорной задолженности.

Представленные в материалы дела товарные накладные NN 1, 2. 3 от 26.01.2009 содержат подписи материально-ответственных лиц, скреплены печатью ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации истцом указанных товарных накладных.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - товарных накладных, отклонено судом, поскольку, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы заявление о фальсификации товарных накладных NN 1, 2. 3 от 26.01.2009 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось. Устно высказанное представителем ответчика мнение о том, что спорные товарные накладные сфальсифицированы, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, следовательно, не может служить доказательством заявления о фальсификации.

Довод ответчика об отсутствии у представляющего интересы истца конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов истца в суде опровергается решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 и определением от 15.10.2012 по делу N А21-4918/2011.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 по делу N А21-9842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Сомова
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-9842/2010
13АП-25281/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте