• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А26-9362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25757/2012) Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа п.Бочилово Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1021001047143, место нахождения: 186165, Республика Карелия, Пудожский р-н, п.Бочилово, ул.Лесная, 29) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012г. по делу N А26-9362/2012 (судья Мельник А.В.), принятое по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа п. Бочилово Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании 678 303 руб. 77 коп.

установил:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа п.Бочилово Пудожского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 678 303 руб. 77 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с января 2011г. По июль 2012г. Согласно договору энергоснабжения N 6865 от 01.01.2011г.

Решением от 19.11.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик принятые обязательства по оплате потребленной энергии исполнял с небольшой задержкой вызванной переходом на казенный тип учреждения, а также в связи со значительным удалением ответчика от отделения федерального казначейства; размер штрафной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в 5 раз.

01.02.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 по июль 2012 при оплате, поставленной по договору энергоснабжения N6865 от 01.01.2011г. электрической энергии ответчик допустил просрочку в оплате.

Истец, в соответствии с п. 6.4 договора за период с 12.01.11. по 22.08.2012 начислил пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 678303,77 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электрической энергии и наличие просрочки по оплате поставленной энергии.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Истец представил расчет пеней в размере 678 303 руб. 77 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам, условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, прав ответчика не нарушае

т.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012г. по делу N А26-9362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
В.В.Горшелев
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9362/2012
13АП-25757/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте