• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А56-40328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Терентьева О.В., доверенность от 30.11.2011, Иванов Е.В., доверенность от 30.11.2011, от ответчика: Петросов Р.К., доверенность от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24717/2012) (ООО "Сан Сити Адвертайзинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-40328/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Сан Сити Адвертайзинг" к ООО "Макромир" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Сити Адвертайзинг» (ОГРН: 1069847523570, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 17, литер В; далее - ООО «Сан Сити Адвертайзинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Макромир» (ОГРН: 1027802734662, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А; далее - ООО «Макромир») о взыскании 4 824 306, 13 рублей долга по договору подряда от 28.10.2011 N27/10-и.

Определением суда от 15.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Сан Сити Адвертайзинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в договоре согласования условия о том, какой именно третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению спора между истцом и ответчиком, поскольку по адресу 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, литер А, пом. 24-Н расположены с аналогичным наименованием два Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров при ООО «Дью Дилидженс», и при ООО «ДорСнаб».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сан Сити Адвертайзинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Макромир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 28.10.2011 N27/10-и, по условиям которого заказчик - ООО «МАКРОМИР» поручает, а подрядчик - ООО «Сан Сити Адвертайзинг» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте недвижимости - ТРК «СИТИ-МОЛЛ» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 17, корпус 2, литер А на основании проектной документации, представленной заказчиком.

ООО «Сан Сити Адвертайзинг», ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МАКРОМИР» ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 28.10.2011 N27/10-и работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что договор подряда от 28.10.2011 N27/10-и содержит третейскую оговорку, согласно которой в случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров, они передаются на рассмотрение Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров, находящегося по адресу 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, литер А, пом. 24-Н.

Таким образом, стороны выразили волю на рассмотрение дела конкретным третейским судом, а именно: Постоянно действующим Санкт-Петербургским Третейским судом по разрешению гражданско-правовых споров, расположенным по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, литер А, пом. 24-Н.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного им третейского суда.

Довод подателя жалобы о нахождении по указанному адресу двух третейских судов с аналогичным наименованием проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

ООО «Сан Сити Адвертайзинг», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств того, что Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров при ООО «ДорСнаб» образован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Вместе с тем, Положение о Постоянно действующем Санкт-Петербургском Третейском суде по разрешению гражданско-правовых споров, на разрешение которого стороны договорились передать споры и разногласия по договору подряда от 28.10.2011 N27/10-и, утверждено 02.08.2010.

Наименование суда, указанного в договоре подряда от 28.10.2011 N27/10-и, полностью соответствует наименованию суда, указанному в названном Положении.

Пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным третейским судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу А56-40328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40328/2012
13АП-24717/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте