ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А26-6123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24174/2012) ООО "ТИСЭ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-6123/2012 (судья Погосян А.А.), принятое по иску ТСЖ "Муезерка" к ООО "ТИСЭ" о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Муезерка" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 735 392 руб. 51 коп. перечисленных в качестве предоплаты по договорам подряда от 22.08.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирных домов N 55, 57, 63, расположенных по улице Муезерская в городе Петрозаводске, а также по договорам от 25.08.2011 по капитальному ремонту и утеплению фасадов многоквартирных домов N 55, 57 и 63, расположенных по улице Муезерская в городе Петрозаводске.

Определением от 04.07.2012г. требования товарищества собственников жилья "Муезерка" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" о взыскании 688 347 руб. 06 коп. денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам от 25.08.2011г. по капитальному ремонту и утеплению фасадов многоквартирных домов N 55, 57 и 63, расположенных по улице Муезерская в городе Петрозаводске, выделены в отдельное производство. Делу присвоен NА26-6123/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-6123/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, содержащие указания на то, что работы продлеваются по причине переноса газового оборудования. Всего подрядчиком выполнено работ по договорам на сумму 339 996 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.08.2011г. между ТСЖ "Муезерка" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) заключены договоры (том 1 л. д. 16-28), в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту и утеплению фасадов многоквартирных домов N 55, 57, 63, расположенных по улице Муезерская в городе Петрозаводске, а заказчик принял на себя обязательство принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость работ составляет 818 457 руб. 00 коп. - по дому N 55 по ул. Муезерская, 811 528 руб. 00 коп. - по дому N 57 по ул. Муезерская, 820 312 руб. 00 коп. - по дому N 63 по ул. Муезерская.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере не более 30 процентов от цены договора.

Окончательный расчет производится сторонами на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами и представителем технадзора (пункт 4.3 договоров).

В пункте 1.4. договоров сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ 30.09.2011 с окончанием выполнения работ 18.11.2011.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2011 (том 1 листы дела 80, 91) срок окончания работ по дому N57 и N 63 по ул. Муезерская был перенесен на 20.04.2012.

В целях обеспечения своевременного выполнения работ платежными поручениями NN 27, 30, 33 от 20.09.2011 (том 1 листы дела 29-31) ТСЖ "Муезерка" перечислило на расчетный счет ООО "ТИСЭ" аванс в общей сумме 688 347 руб. 06 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Товарищество письмами от 26.03.2012г. уведомило ООО "ТИСЭ" о расторжении договоров на основании пункта 10.6 договоров.

Поскольку денежные средства перечисленные Обществу в качестве аванса, последним не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.6 заключенных сторонами договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив подрядчика за 1 сутки, по истечении которых договор считается расторгнутым, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанный пункт договора корреспондирует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков начала выполнения работ по договорам от 25.08.2011г.

Уведомление о расторжении договоров (26.03.2012г.) было направлено заказчиком и получено подрядчиком за пределами срока начала работ.

При таких обстоятельствах договоры от 25.08.2012 на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 10.6 обоснованно признаны судом первой инстанции расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с расторжением договоров 26.03.2012г. у ООО "ТИСЭ" отпали правовые основания для удержания перечисленных ТСЖ "Муезерка" в качества аванса денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ТИСЭ" возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику 688 347 руб. 06 коп. денежных средств подтверждается платежными поручениями NN27, 30, 33 от 20.09.2011 (том 1 листы дела 29-31).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств полного исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму в пределах действия договоров до момента их расторжения или доказательств возврата полученных им денежных средств.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 339 996 руб. 00 коп. в рамках договоров подряда судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Представленные в обоснование факта выполнения работ справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты формы КС-2 (том 1 листы дела 81-90) не являются надлежащим доказательством выполнения этих работ в период действия договора, поскольку они составлены в одностороннем порядке подрядчиком и датированы после получения уведомления заказчика о расторжении договоров.

Доказательств приглашения заказчика на приемку этих работ в период действия договоров в материалы дела не представлено. Сопроводительное письмо о направлении актов КС-2 и справок КС-3 направлено ТСЖ "Муезерка" только 06.04.2012 (том 1 лист дела 133), то есть после получения подрядчиком уведомлений о расторжении договоров.

Акты приема-передачи незаконченных капитальным ремонтом фасадов многоквартирных домов от 02.04.2012 (том 1 листы дела 60-62) также не являются таким доказательством, поскольку данные акты заказчиком не подписаны и составлены после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении работ на сумму 339 996 руб. 00 коп. до расторжения договора, что исключает возмещение их стоимости.

Ссылку ответчика на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа заказчика от исполнения от договоров от 25.08.2011 послужил факт нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ, что влечет применение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств своевременного начала выполнения работ, равно как и доказательств выполнения каких-либо работ в пределах действия договора (25.08.2011 - 27.03.2012) ООО "ТИСЭ" не представило.

Довод ООО "ТИСЭ" о полном освоении перечисленного истцом аванса в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и, напротив, опровергается составленными им справками КС-3 от 04.04.2012, из которых усматривается, что общая стоимость оцененных ООО "ТИСЭ" работ (339 996 руб.) не превысила 13, 9 % от общей стоимости работ, которые должны были быть выполнены по договорам от 25.08.2011 (2 450 297 руб.).

Доводы ответчика о том, что работы были приостановлены по вине заказчика, апелляционным судом также отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт каких-либо обращений Общества к Товариществу с указанием на невозможность приступить к выполнению работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 688 347 руб. 06 коп. перечисленных в качестве аванса денежных средств заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012г. по делу N А26-6123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка