• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А26-8204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орловым А.Н. при участии: от заявителя: Семкина Е.Ю., доверенность от 09.08.2012 от ответчика: Михеев А.Э., доверенность от 06.08.2012; Михеева Н.Н., доверенность от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21137/2012) Кабаджа А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 года по делу N А26-8204/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орпа лтд» о признании действий (сделки) по перечислению (выдаче) ООО «Орпа лтд» Кабаджа А.В. наличных денежных средств по чекам в период с 12.03.2008 года по 30.03.2009 года в общей сумме 824 000 руб. недействительными

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орпа лтд» (ОГРН 1071001018813, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19, корп. 1, кв. 162; далее - ООО «Орпа лтд», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

Решением суда от 02.03.2011 ООО «Орпа лтд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 09.08.2012 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орпа лтд». Конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «Орпа лтд» в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать действия (сделки) по перечислению (выдаче) ООО «Орпа лтд» Кабаджа Алене Валерьевне наличных денежных средств по чекам в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 в общей сумме 824 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок - обязать Кабаджа А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Орпа лтд» денежные средства в размере 824 000 руб. (с учетом уточнения требован

ий).

Заявление обосновано ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 15.10.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орпа лтд» удовлетворено. Суд признал действия (сделки) по перечислению (выдаче) ООО «Орпа лтд» Кабаджа А.В. денежных средств по чекам в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 824 000 руб. недействительными; применил последствия недействительности сделки - обязал Кабаджа А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Орпа лтд» денежные средства в размере 824 000 руб. С Кабаджа А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Кабаджа А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит определение суда от 15.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что по заявленным требованиям конкурсным управляющим ООО «Орпа лтд» избран неверный способ защиты нарушенного права и в порядке главы III (оспаривание сделок должника) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования не могут быть рассмотрены, поскольку действия Кабаджа А.В. по выдаче денежных средств на хозяйственные расходы юридического лица, рассматриваемые заявителем и судом как сделка, произведены в период с 12.03.2008 по 30.03.2009, то есть до вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют позицию ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Орпа лтд» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Кабаджа А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010 в отношении ООО «Орпа лтд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010.

Решением суда от 02.03.2011 ООО «Орпа лтд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

Конкурсный управляющий ООО «Орпа лтд» в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать действия (сделки) по перечислению (выдаче) ООО «Орпа лтд» Кабаджа Алене Валерьевне наличных денежных средств по чекам в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 в общей сумме 824 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок - обязать Кабаджа А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Орпа лтд» денежные средства в размере 824 000 руб. (с учетом уточнения требований).

04.10.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия в электронном виде (путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет) от представителя Кабаджа А.В. поступило возражение на правовое обоснование заявителя, в котором ответчик указывал на то, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права и в порядке главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования не могут быть рассмотрены по следующим основаниям. Выдача наличных денежных средств на хозяйственные расходы юридического лица не является сделкой, так как права и обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью определяются статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, учредительными документами и локальными нормативными актами общества, трудовым договором. Указанные действия не содержат условий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как юридическое лицо - ООО «Орпа лтд», действуя в лице своего руководителя, выдало наличные денежные средства ООО «Орпа лтд» на хозяйственные расходы юридического лица, то есть, денежные средства остались у юридического лица и это действие не породило установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть применены для защиты прав кредиторов, то есть, совершенные обществом с хозяйствующими субъектами на сумму хозяйственных расходов юридического лица.

В дополнительных пояснениях к заявлению, представленных в суд 05.10.2012, конкурсный управляющий указывал, что Кабаджа А.В. в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 по чекам, подписанным руководителем должника, были совершены действия (однотипные сделки) по выдаче Кабаджа А.В. наличных денежных средств в общей сумме 824 000 руб. с назначением платежа «На хозяйственные нужды». Однако указанные объяснения документально не подтверждены, первичные документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств («На хозяйственные нужды») Кабаджа А.В. не представлены. Таким образом, сделки не были исполнены, то есть, Кабаджа А.В. получила денежные средства, оставив их у себя без законных оснований, тем самым, ООО «Орпа лтд» не получило активов, которые можно было бы направить в конкурсную массу, тем самым был причинен вред кредиторам должника.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечислениями денежных средств Кабаджа А.В., совершенных в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 ООО «Орпа лтд» в общей сумме 824 000 руб., причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Орпа лтд», в связи с этим удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что Кабаджа А.В. до 02.10.2009 являлась директором ООО «Орпа лтд», на основании протокола от 02.10.2009, подписанного учредителями Общества, уволена по собственному желанию. Таким образом, судом установлено, что отношения Кабаджа А.В. с ООО «Орпа лтд» были основаны на трудовом договоре.

Согласно указаниям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N63 от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, в частности, оспариваются:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

ООО «Орпа лтд», действуя в лице директора Кабаджа А.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выдало наличные денежные средства на хозяйственные расходы ООО «Орпа лтд» директору.

Выдача наличных денежных средств на хозяйственные расходы юридического лица не является сделкой, так как права и обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью определяются статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, учредительными документами Общества, локальными нормативными актами, трудовым договором; не содержат условий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как юридическое лицо - ООО «Орпа лтд», действуя в лице своего руководителя, выдало наличные денежные средства ООО «Орпа лтд» на хозяйственные расходы юридического лица и это действие не породило установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N63, действия директора юридического лица по получению им денежных средств для целей деятельности юридического лица не являются сделкой.

Рассматривать как сделку следует действия ООО «Орпа лтд» в лице директора по оплате наличными: услуг, товара и т.п., а не выдачу наличных денежных средств директору на хозяйственные расходы юридического лица.

Согласно порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N18 (далее - Письмо N18) и Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 24.04.2008 N318-П, действующими на момент совершения оспариваемых сделок, наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, внутреннего структурного подразделения (за исключением обменного пункта) денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег (пункт 5.2 указанного Положения).

Таким образом, получателем денег является не физическое лицо - руководитель организации или иное уполномоченное лицо, а само предприятие - ООО «Орпа лтд» в лице руководителя, и выдача наличных средств является сделкой между кредитной организацией - банком и юридическим лицом - ООО «Орпа лтд» в рамках договора о расчетно-кассовом обслуживании.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в определении от 15.10.2012, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N73-ФЗ) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Действия Кабаджа А.В. по выдаче наличных денежных средств на хозяйственные расходы юридического лица, рассматриваемые заявителем и судом первой инстанции как сделка, произведены в период с 12.03.2008 по 30.03.2009, то есть до вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ не подлежали применению.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен закон, не подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 по делу N А26-8204/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Орпа лтд» в пользу Кабаджа Алены Валерьевны 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8204/2010
13АП-20628/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте